Решение по делу № 11-3/2017 от 15.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова В.В. на решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от 29.12.2016г. по гражданскому делу по иску Ракова В.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

установил:

Раков В.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился к мировому судье 69 судебного участка Климовского судебного района с иском к ООО «Альфа» о взыскании 22500 рублей в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг, штрафа в размере 12600 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства; в добровольном порядке требования истца о возврате договорной платы удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Раков В.В. не явился, его представитель дело просил рассмотреть в его отсутствие; представитель ответчика возражал против заявленных требований по тем основаниям, что услуга выла выполнена в указанный в договоре срок и надлежащим образом, истец отказался от получения изготовленных проектов документов; копии проектов документов были направлены истцу по адресу, указанному в договоре об оказании услуг.

Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ракова В.В. удовлетворены частично, при этом с ООО «Альфа» в пользу Ракова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 30.062016г. в размере 7500 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., а также штраф в размере 4000 рублей \л.д.120-121\.

Раков В.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме\л.д.125;131-132\.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи от 29.12.2016г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ракова В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, 30.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого ответчик взял на себя обязательства провести правовой анализ ситуации, подготовить проекты документов в ОАО «Мосгаз»,в профсоюз ОАО «Мосгаз», в прокуратуру <адрес>, трудовую инспекцию, департамент труда и занятости, осуществить консультативное сопровождение до решения вопроса; выдача истцу вышеуказанных проектов документов предполагалась 02.07.2016г.; оплата по указанному договору составила 22500 рублей, и произведена истцом в полном объеме.

Поводом обращения Ракова В.В. к ответчику за юридической помощью послужило возникновение трудового спора, с связи с увеличением работодателем ОАО «Мосгаз» продолжительности рабочей смены с 12 часов до 14 часов.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 13.12.2016г. следует, что истец прибыв 02.07.2016г. в офис ответчика, отказался получить проекты документов по мотиву их ненадлежащего качества.

02.07.2016г. ответчик направил по почте проекты подготовленных обращений от имени истца на его адрес, указанный в договоре.

04.07.2016г. Раков В.В. направил отвертку претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств по договору от 30.06.2016г. в полном объеме, в связи с отказом от исполнения договора в силу ч.1 ст.782 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не приступил к оказанию услуг, определенных договором /л.д.8/.ООО «Альфа» отказало в удовлетворении требований, заявленных Раковым В.В. в претензии, ссылаясь на то, что обязательства по договору от 30.06.2016г. ответчик выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что договор от 30.06.2016г. ответчиком исполнялся, а именно услуги, предусмотренные договором в части правового анализа ситуации и составления проектов документов в ОАО «Мосгаз», в профсоюзную организацию ОАО «Мосгаз», в прокуратуру <адрес>, трудовую инспекцию, департамент труда и занятости, были истцу оказаны.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается направлением изготовленных проектов документов истцу 02.07.2016г. по почте заказным отправлением и описью вложения; несогласие истца с содержанием проектов документов, его отказ получить данные проекты документов в офисе истца, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и основанием к удовлетворению заявленных требований в части взыскания договорной платы в полном объеме не является.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор не содержал указаний на стоимость каждой из услуг, стоимость каждой услуги признается равной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата договорной платы 7500 рублей, поскольку услуга по консультационному сопровождению до разрешения истцом по существу спора с работодателем оказана не была.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя услуги при отказе возвратить ему договорную плату за вычетом понесенных при исполнении договора издержек, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; указанная компенсация является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также обоснованно мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет в данном случае 4000 рублей и соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Настоящий спор разрешен мировым судьей с учетом установленных фактических обстоятельств по делу; мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от 29.12.2016г по гражданскому делу по иску Ракова В. В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий