Решение по делу № 33-3496/2022 от 24.05.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-2260/2021

                                     33-3496/2022

УИД 11RS0001-01-2021-021822-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, по которому

взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дурягина В.С. 40 715,27 рублей в возмещение убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, всего 50 715 рублей 27 копеек;

возвращена Дурягину В.С. сумма государственной пошлины, уплаченная на основании чека-ордера №..., – 1 721 рубль 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФССП, УФССП по РК Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Дурягин В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 40 715,27 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что 01.06.2021 добросовестно оплатил взысканные по судебному приказу мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 28.04.2021 суммы взыскателю – администрации МО МР «Корткеросский», однако 20.08.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №..., обратив взыскание на денежные средства, находящихся в банке, не уведомив об этом должника, что повлекло причинение ему убытков в виде неполученных процентов по вкладу, а также физических и нравственных страданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 Крюкова О.В., АО «Газпромбанк», администрация МО МР «Корткеросский».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 25-27).

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП, УФССП по РК ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе указано на то, что вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 в причинении ущерба истцу отсутствует, так как информация об оплате истцом задолженности по судебному приказу до возбуждения исполнительного производства отсутствовала; должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как копия постановления направлялась по адресу проживания должника простой почтовой корреспонденцией; имеются виновные действия администрация МО МР «Корткеросский», которая в отсутствие задолженности по исполнительному документы предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения; также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 28.04.2021 по делу № ... с Дурягина В.С. в доход бюджета администрации МО МР «Корткеросский» взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 2838,20 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за расчетный период с 26.03.2015 по 17.03.2021 в размере 844,93 рублей, всего – 3683,13 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 200 рублей (л.д.8).

После получения судебного приказа 01.06.2021 Дурягин В.С. оплатил взысканные суммы, что подтверждается представленными суду чеками ордерами №№ ... всего на сумму 3683,20 рублей (844,93 рублей и 2838,27 рублей соответственно, без учета комиссии) (л.д.9).

25.08.2021 по заявлению администрации МР «Корткеросский» с приложением оригинала судебного приказа ОСП по г. Сыктывкару №1 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ... (л.д.37).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства или иной информации от ОСП по г.Сыктывкару №1 истец не получал.

20.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Крюкова О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в «...» (АО) ..., открытом на имя Дурягина В.С., в пределах 3683,13 рублей; доказательств уведомления истца об обращении взыскания по делу не представлено (л.д.40).

В связи с взысканием денежных средств Дурягина В.С. в ...», названный банк досрочно расторг договор срочного банковского вклада № ... на сумму ... рублей, сроком хранения с 18.11.2020 по 18.11.2021, пересчитав проценты по ставке «До востребования», в связи с чем истец не получил проценты в сумме 40715,27 рублей.

Также были произведены удержания с иных счетов Дурягина В.С., которых было достаточно для погашения задолженности без обращения взыскания на вклад в ...».

28.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что не направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника Дурягина В.С. возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара, до возбуждения исполнительного производства, и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада, договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада, в том числе и частичного.

В связи с этим, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дурягину В.С. причинены убытки в размере 40 715,27 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. № 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точней размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушении.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 ст.30 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается применение судебным приставом мер принудительного исполнения - обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве)

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

В рамках настоящего дела достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 истцом не получена, что фактически лишило его возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара, до возбуждения исполнительного производства, в результате чего со счетов должника произведено списание денежных средств с банковского вклада в «..., что повлекло досрочное закрытие вклада, в связи с чем Дурягина В.С. не получил проценты по вкладу в размере 40 715,27 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком представлен скриншот АИС ФССП России (л.д. 39), согласно которому 25.08.2021 в адрес Дурягина В.С. почтой отправлено простое письмо весом 20 гр., который достоверно не подтверждает получение истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4). Между тем это требование не было выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных доказательств о своевременном направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на имущество должника.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены основания для наступления деликтной ответственности, являющейся основанием для возложения обязанности по возмещению наступившего вреда. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении Дурягина В.С. о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и нарушение прав истца.

Установленные по данному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов суда об удовлетворении заявленного иска. Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие информации об оплате должником задолженности по судебному приказу до возбуждения исполнительного производства и наличии виновных действий администрация МО МР «Корткеросский», которая в отсутствие задолженности по исполнительному документы предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не имеют правового значения, поскольку установлено, что в результате невыполнения требований закона судебным приставом- исполнителем должник понес убытки виде процентов, на получение которых вправе был рассчитывать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания морального вреда не имелось, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные не имущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Истец в своем исковом заявлении указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены ему нравственные страдания, он лишился дохода от вклада, на который рассчитывал как неработающий пенсионер по возрасту, страдающий серьёзными хроническими заболеваниями.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взысканный с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: