Решение от 25.04.2024 по делу № 22К-517/2024 от 26.03.2024

Судья Терешко В.Я. № 22к-517/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., заявителя- адвоката Полищука П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полищука П.В. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица ГД ОМВД РФ «Суоярвское».

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, пояснения адвоката Полищука, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Полищук обратился в Суоярвский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностного лица ГД ОМВД РФ «Суоярвское», выразившиеся в том, что указанное лицо не уведомило его о проведении следственного действия по уголовному делу в отношении П.., что в дальнейшем, по его мнению, явилось основанием для вынесения дознавателем постановления об отводе адвоката.

Постановлением Суоярвского районного суда от 22 февраля 2024 года, адвокату в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о незаконных действиях должностного лица, указывает на наличие в своей жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Считает, что действиями дознавателя было нарушено право подозреваемого П. на защиту, его конституционные права. Просит постановление отменить и направить поданную жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката дознаватель ГД ОМВД РФ «Суоярвское» К. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, а только те, которые имели место в досудебный период производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, принимая решение по жалобе адвоката, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку судом установлено, что адвокат Полищук постановлением дознавателя от 18 февраля 2024 года отведен по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого П.. Таким образом, адвокат Полищук, как защитник подозреваемого, не наделен правом на обжалование действий дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, жалоба адвоката Полищука по своей сути и содержанию является фактически изложением доводов о несогласии с принятым дознавателем решением об отводе его от участия в качестве защитника подозреваемого П..

Доводы адвоката о нарушении права подозреваемого на защиту в связи с его отводом являются необоснованными. Каких-либо данных о том, что подозреваемый обжаловал проведение с ним следственных действий без участия адвоката Полищука, в рассматриваемом деле не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░