Решение по делу № 2-5377/2016 от 15.03.2016

К делу № 2-5377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова С.С. к Королеву В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазов С.С. обратился в суд с иском к Королеву В.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахбазовым С.С, (покупатель) и Королевым В.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. На основании данного договора, за истцом было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГг. Шахбазов С.С. заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако, исполнить взятые на себя обязательства по передаче земельного участка ФИО5 истец не смог, в связи с тем, что указанный земельный участок, приобретенный у Королева В.И., был изъят у последнего на основании Постановления главы городского самоуправления Краснодара от 02.0.1997 г. В связи с неисполнением договора, ФИО5 взыскал с Шахбазова С.С. сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты> руб. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2015 г. Истец считал, что данные убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Пояркова Е.А., поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Королева Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что свои обязательства в соответствии с договором ответчик полностью исполнил, участок был продан истцу 03.02.2010 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считала, что истец не возместил вред вместо ответчика другому лицу, что свидетельствует о незаконности подачи такого иска.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахбазовым С.С, (покупатель) и Королевым В.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. На основании данного договора, за истцом было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГг. Шахбазов С.С. заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

Однако, истец не исполнил взятые на себя обязательства по передаче земельного участка ФИО5, в связи с тем, что указанный земельный участок, приобретенный у Королева В.И., был изъят у последнего в соответствии с Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в соответствии с текстом указанного постановления от 02.04.1997 г. (л.д. 18), земельный участок был изъят у Королева В.И. по его же заявлению.

В связи с неисполнением договора, ФИО5 взыскал с Шахбазова С.С. сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты> руб. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, суд установил, что убытки в размере <данные изъяты> руб. возникли у истца по вине ответчика в результате изъятия земельного участка третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, данные убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец же узнал о причиненных ему убытках только с момента вступления в силу Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2015 г., то есть срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахбазова С.С. к Королеву В.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Королева В.И. в пользу Шахбазова С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий