Решение по делу № 2-2996/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2996/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Янчып А.Р.

с участием истца Кудрявцевой Ю.В., представителей ответчика Рихтер К.А., Никифоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Юлии Викторовны к ОА «Арсенал-1» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Кудрявцева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Арсенал-1» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 576000 руб., убытки в размере 393341 руб., расходы на проведение экспертизы качества квартиры и составления заключения в размере 30000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в обоснование требований, указав следующее.

02.12.2015г. между АО «Арсенал-1» и Кудрявцевой Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в секции А объекта, тип А-6 с условным №, общей площадью 66,39 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением перечня определенных сторонами отделочных работ:

- окна жилой части дома – из деревянного профиля со стеклопакетами;

- стены: наружные – кирпичные;

- потолок – монолитный (выполнена шпатлевка, покраска);

- выполнена разводка сантехнических труб в санузле;

- выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления (трубы окрашены);

- выполнена разводка электроснабжения по квартире;

- установлены счетчики электроснабжения;

- установлены счетчики холодной и горячей воды;

- произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузлах;

- произведена стяжка на балконе/лоджии;

- произведена оклейка стен обоями;

- произведен настил ламината в комнатах;

- произведен настил ламината в коридоре и кухне;

- произведена установка унитаза, ванны и раковины;

- произведена установка смесителей, сифонов;

- произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню);

- произведена установка дверей с/у;

- произведена укладка напольной плитки в с/у;

- произведена облицовка стен в с/у кафельной плиткой;

- произведена установка подоконников и плинтусов;

- выполнение остекление балкона;

- установлена входная металлическая дверь.

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016г. составила 5972166 рублей, порядок оплаты которой определен графиком платежей.

На основании разрешения на заселение от 19.05.2017г. истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Поле приемки квартиры истцом были обнаружены следующие дефекты: сколы на плитке в санузле; высыпание затирки из швов на плитке в санузлах; царапины на стеклах оконного блока; дефекты на витражном остеклении балкона; пустоты под откосами окон; слив под окном в одной из комнат необходимо заменить; раковина в ванной установлена под наклоном; ручки на дверях в санузлах установлены выше относительно ручек других межкомнатных дверей; откосы на окнах неровные; подоконники в царапинах и с них облезает лак; край подоконника в одной из комнат неровный; настил ламината в одной из комнат произведен с нарушением требований, установленных СНиП 2.0313-88 Полы; подключение холодной и горячей воды в ванной в смесителях перепутаны местами; кривые стены в прихожей (углы развернуты более чем на 90 градусов); некачественно покрашены стены в комнатах, возле окон обои отходят от стен; на стене в одной из комнат начала образовываться трещина; несоответствие помещение санузла (туалета) Строительным нормам и правилам жилых зданий СНиП 2.08.01-89, что по факту составляет 116 см в глубину и 30 см расстояние от переднего края унитаза до двери. Согласно п. 2.7 вышеуказанного СНиП ширина уборной в метрах – 0,8 (минимальная глубина 1,2), перед унитазом (от переднего края) и биде необходимо наличие свободного места не менее 60 см и по 25 см с каждой стороны.

25.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных замечаний, а 26.07.2017 в адрес ответчика было направлено Уведомление о составлении дефектной ведомости и определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которые были получены ответчиком и оставлены без внимания.

В связи с некачественно выполненным монтажом и герметизацией оконных блоков истец 17.01.2018г. в адрес ответчика направила уведомление о вызове представителя застройщика на составление дефектной ведомости и определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков после чего ответчиком была выполнена регулировка окон, которая не дала особо положительных результатов.

29.01.2018г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлено ответчиком без внимания.

До настоящего времени замечания не устранены.

Поскольку ответчик отказался фиксировать выявленные дефекты и составлять дефектную ведомость, а также не устранил замечания, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Ленинградская экспертная служба» «ЛЕНЭКСП» с целью определения соответствия качества квартиры условиям договора, техническим регламентам, СНиПам, а также для установления наличия дефектов и определения стоимости устранения дефектов при их наличии.

Согласно выводам специалиста от 19.03.2018г. квартира по адресу: <адрес> договору, техническим регламентам, СНиПам не соответствует, имеются многочисленные дефекты. В связи с тем, что проектная документация на исследование не предоставлялась принято, что характеристики квартиры указанные в Договоре от 02.12.2015г. соответствуют проектным. Качество выполненных строительных и отделочных работ проектной документации и условиям договора не соответствуют. Качество выполненных строительных и отделочных работ строительным правилам и нормам не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в ценах февраля 2018г. составляет 393341 рублей.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены замечания, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом снижения в размере 576000 рублей. Кроме того, в связи с отказом ответчика от устранения выявленных дефектов в квартире, истцу пришлось за счет собственных средств устранять выявленные дефекты, что привело к убыткам в размере 393341 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кудрявцева Ю.В. доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Рихтер К.А. и Никифорова А.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны Кудрявцевой Ю.В. усматривается злоупотребление правом. Так 19.05.2017 года между истцом и уполномоченными лицами ответчика оставлен акт предварительного осмотра квартиры, согласно которому на момент осмотра техническое состояние квартиры признано истцом как исправное, никаких замечаний по состоянию квартиры от истца не поступило.

Также 19.05.2017 года истцом получено разрешение на заселение, согласно которому истец претензий по договору долевого участия не имеет. Дефектов и/или недоделок при осмотре квартиры не обнаружила.

При этом все дефекты, на которые ссылается истец в своих требованиях носит видимых характер, не являются скрытыми и должны быть обнаружены при осмотре квартиры.

Таким образом, истец, желая наступления негативных последствий для ответчика в виде формирования неустойки, действуя заведомо недобросовестно приняла квартиру без замечаний, приступила к ее эксплуатации, после чего спустя время, самостоятельно способствовала образованию некоторых дефектов и предъявила претензию к ответчику с целью недобросовестного обогащения за счет других участников долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Кроме того с учетом требований ст. 333 ГПК РФ проси снизить размер неустойки, указывая на ее размер 327 606,62 рублей, ссылаясь на то, что истец проживает в квартире, выявленные недостатки не препятствуют ее эксплуатации, с учетом срока обращения истца в суд, а также того, что размер неустойки нарушает принципы соразмерности ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 РФ Закона "О защите прав потребителей", изготовитель либо продавец товара, исполнитель работ или услуг, несет материальную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 1067 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу части 6 статьи 7 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что 02.12.2015г. между АО «Арсенал-1» и Кудрявцевой Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в секции А объекта, тип А-6 с условным №, общей площадью 66,39 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. (т.1 л.д.12-27).

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением перечня определенных сторонами отделочных работ:

- окна жилой части дома – из деревянного профиля со стеклопакетами;

- стены: наружные – кирпичные;

- потолок – монолитный (выполнена шпатлевка, покраска);

- выполнена разводка сантехнических труб в санузле;

- выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления (трубы окрашены);

- выполнена разводка электроснабжения по квартире;

- установлены счетчики электроснабжения;

- установлены счетчики холодной и горячей воды;

- произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузлах;

- произведена стяжка на балконе/лоджии;

- произведена оклейка стен обоями;

- произведен настил ламината в комнатах;

- произведен настил ламината в коридоре и кухне;

- произведена установка унитаза, ванны и раковины;

- произведена установка смесителей, сифонов;

- произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню);

- произведена установка дверей с/у;

- произведена укладка напольной плитки в с/у;

- произведена облицовка стен в с/у кафельной плиткой;

- произведена установка подоконников и плинтусов;

- выполнение остекление балкона;

- установлена входная металлическая дверь.

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016г. составила 5972166 рублей, порядок оплаты которой определен графиком платежей.

Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, что подтверждается чеками, квитанциями (т.1 л.д.28-30) и не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года (т.1 л.д.172-176).

На основании разрешения на заселение от 19.05.2017г. истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

После приемки квартиры истцом были обнаружены следующие дефекты: сколы на плитке в санузле; высыпание затирки из швов на плитке в санузлах; царапины на стеклах оконного блока; дефекты на витражном остеклении балкона; пустоты под откосами окон; слив под окном в одной из комнат необходимо заменить; раковина в ванной установлена под наклоном; ручки на дверях в санузлах установлены выше относительно ручек других межкомнатных дверей; откосы на окнах неровные; подоконники в царапинах и с них облезает лак; край подоконника в одной из комнат неровный; настил ламината в одной из комнат произведен с нарушением требований, установленных СНиП 2.0313-88 Полы; подключение холодной и горячей воды в ванной в смесителях перепутаны местами; кривые стены в прихожей (углы развернуты более чем на 90 градусов); некачественно покрашены стены в комнатах, возле окон обои отходят от стен; на стене в одной из комнат начала образовываться трещина; несоответствие помещение санузла (туалета) Строительным нормам и правилам жилых зданий СНиП 2.08.01-89, что по факту составляет 116 см в глубину и 30 см расстояние от переднего края унитаза до двери. Согласно п. 2.7 вышеуказанного СНиП ширина уборной в метрах – 0,8 (минимальная глубина 1,2), перед унитазом (от переднего края) и биде необходимо наличие свободного места не менее 60 см и по 25 см с каждой стороны.

Как усматривается из материалов дела 31.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении дефектов, в ответ на которое ответчик письменно указал, что все дефекты были устранены, работы по их устранению приняты (л.д.230-238 т.1)

25.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных замечаний, а 26.07.2017 в адрес ответчика было направлено Уведомление о составлении дефектной ведомости и определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков (л.д.37-41).

При этом претензия была получена ответчиком 04.08.2017 года. Срок для устранения замечаний был указан в 10 дней с момента ее получения.

Сведений об исполнении претензии и уведомления в материалах дела не имеется.

Также истец обратилась в экспертную организацию ООО «Ленинградская экспертная служба» «ЛЕНЭКСП» с целью определения соответствия качества квартиры условиям договора, техническим регламентам, СНиПам, а также для установления наличия дефектов и определения стоимости устранения дефектов при их наличии.

Согласно выводам специалиста от 19.03.2018г. квартира по адресу: <адрес> договору, техническим регламентам, СНиПам не соответствует, имеются многочисленные дефекты. В связи с тем, что проектная документация на исследование не предоставлялась принято, что характеристики квартиры указанные в Договоре от 02.12.2015г. соответствуют проектным. Качество выполненных строительных и отделочных работ проектной документации и условиям договора не соответствуют. Качество выполненных строительных и отделочных работ строительным правилам и нормам не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в ценах февраля 2018г. составляет 393341 рублей, стоимость исследования составила 30 000 рублей (л.д.42-46, 68-127 т.1).

23 марта 2018 года с учетом указанных недостатков истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик 07.05.2018 года указал, что квартира была принята истцом без замечаний, недостатки, на которые ссылается истец, являются очевидными, в связи с чем возникли вследствие эксплуатации или ремонта квартиры, не доказана причинно-следственная связь между выявленными недостатками и виной застройщика (л.д.47-50, 131-137) т.1.

Согласно акта осмотра квартиры от 22 мая 2018 года ответчик указал, что на момент осмотра в обследуемой квартире произведен самостоятельный ремонт в коридоре и на кухне произведена полная замена обоев, переложена новая напольная плитка, в туалете произведена переустановка инженерных коммуникаций.

В ванной комнате и туалете плиточная затирка имеет дефект в виде разной ширины шва, местами отсутствует и высыпается, сколы и уступы на плитке, пластиковые уголки имеют дефекты, короба из ГКЛ развернуты (нет 90 гр). Раковина с тумбой установлена не по уровню, имеется наклон, на смесителях перепутана разводка ХВС и ГВС.

Кухня – со слов собственника имеет продувание окон и откосов, измерить не имеется возможности ввиду погодных условий на момент смотра (летний период).

Комната № 1 (угловая) со слов собственника имеет продувание и промерзание окна и откосов, измерить не имеется возможности в виду погодных условий на момент осмотра, кроме того со слов собственника фасадная стена с окном имеет промерзание.

Комната № 2 (средняя) со слов собственника идет продувание и промерзание окна и откосов, измерить не имеется возможности в виду погодных условий на момент осмотра. Требуется регулировка средней створки, трещина на средней створке внутри, дефект подоконной доски (сходит лак), в некоторых местах на напольном ламинате обнаружено его расхождение, дефект поклейки и покраски обоев, виден стык обоев (шов), не закреплена розетка.

Комната № 3 (с балконом) царапина на стекле окна, разность откосов в 20 мм, ламинат на полу доски расходятся, дефект покраски обоев (не видно структуры рисунка).

Коридор: развернуты углы 88,2 гр., 88,3 гр, 91 гр, ручки на дверях в ванную комнату и туалет установлены на 40 мм выше, чем на дверях в комнатах. (л.д.161).

Также ответчиком в одностороннем порядке составлен акт от 08 февраля 2018 года о том, что в процессе осмотра было выявлено, что в помещениях кухни, гостиной и коридоре <адрес> произведен ремонт собственником квартиры, а также выявлены механические повреждения отделки помещений, на стеклах витражного остекления балкона и на оконных блоках и подоконниках. (л.д.169 т.1).

В судебном заседании по ходатайству ответчика в пределах заявленных требований и оснований иска было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта указанной организации часть недостатков, указанных в заключении специалиста от 19 марта 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> могли возникнуть вследствие ремонта проведенного самим истцом или привлеченными третьими лицами. Перечень недостатков, указанных в заключении специалиста в данной квартире которые могли возникнуть вследствие ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными третьими лицами представлен в исследовательской части заключения.

Недостатки, указанные в заключении специалиста от 19 марта 2018 года в данной квартире не могли возникнуть в результате перепланировки квартиры, проведенной самим истцом. Часть недостатков, указанных в заключении специалиста от 19 марта 2018 года в данной квартире могли возникнуть вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей и /или/ ненадлежащей эксплуатации, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, после передачи квартиры по передаточному акту истцу. Перечень недостатков, указанных в заключении специалиста от 19 марта 2018 года в данной квартире, которые могли возникнуть вследствие нормального износа и/или ненадлежащей эксплуатации, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации после передачи квартиры по передаточному акту истцу представлен в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения дефектов, возникших по вине истца, а именно вследствие ненадлежащего ремонта проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей и/или ненадлежащей эксплуатации составляет 31 947, 34 рублей.

Стоимость устранения дефектов, возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора, требований технических регламентов и градостроительных регламентов проектной документации с учетом физического износа квартиры составляет 148 238, 29 рублей. (т.2 л.д.58-131).

При этом из таблицы № 2 исследования усматривается, что в связи с нарушением технологии производства работ АО «Арсенал-1» были установлены следующие дефекты

Туалет:

Стены - на части керамических плиток имеются наплывы раствора, ширина швов составляет об 1 до 4 мм, имеется фрагментарное нарушение сплошной затирки плитки, на стыках декоративной плитки с накладными уголками имеются подтеки клеящих составов,

Пол - на части керамических плиток имеются наплывы раствора, ширина швов составляет от 2 до 3 мм, имеется фрагментарное нарушение сплошной затирки швов плитки.

Ванная :

Стены - на части керамических плиток имеются наплывы раствора, ширина швов составляет от 2 до 3 мм, неровности плоскости облицовки составляют от 3 до 5 мм.

Пол - на части керамических плиток имеются наплывы раствора, шва не прямолинейные, ширина швов составляет от 2 до 5 мм, неровности плоскости облицовки составляют от 3 до 5 мм.

Также имеется отклонение тумбы раковины от вертикали до 15 мм, информационные указатели на смесителях не соответствуют фактическому подключению.

Комната площадью 11,03 кв.м.: На поверхности обоев имеются морщины, имеются отклонения поверхности стен от вертикали на 25 мм на всю высоту помещения, нарушение неровности плавного очертания достигают 6 мм.

Комната площадью 12,03 кв.м - На поверхности обоев имеются морщины, имеются отклонения поверхности стен от вертикали на 20 мм на всю высоту помещения, нарушение неровности плавного очертания достигают 5 мм.

Пол - шаг стыков между торцами досок смежных рядов составляет 20 см.

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, полностью подтвердила выводы экспертизы, дополнительно указав, что при исследовании производился осмотр помещения, фиксировались дефекты, при этом указание истца на наличие иных недостатков несостоятельны, поскольку данные недостатки были в пределах нормы, либо не регламентировались как недостатки, являлись допустимыми отклонениями, либо не были заявлены как предмет исследования.

При установлении температуры монтажных швов специалистом были неправильно произведены замеры в части методов исследования, что привело к неправильным выводам, вследствие чего были установлены нарушения, что отражено на стр.28 заключения. Как установлено из материалов дела в заключении специалиста установлена температура шва 13,2 С., что выше нормируемой точки росы 10,7 С., и, следовательно дефект отсутствует.

Указывала, что нет необходимости проводить дополнительную экспертизу, поскольку специалист зимой уже зафиксировал все необходимые данные с необходимым оборудованием.

Более того, при проведении судебной экспертизы, истцу предлагалось произвести дополнительное вскрытие, отчего она отказалась. Причиной движения воздуха могут быть любые факторы, в том числе и не свидетельствующие о нарушении ответчиком технологии строительства.

При снятии обоев используется вода и другие специальные средства. Стены квартиры сделаны из гипсокартона, соответственно, при смене обоев и намокании гипсокартонных стен, они могут нарушиться.

Вместе с тем, также в смету включена замена гипсокартонного короба, поскольку без его нарушения невозможно восстановить исследуемый объект.

В комнате с площадью 11 кв.м. имеются отклонения на 25 мм. неровности. Данные отклонения отражаются и на смежную комнату. Соответственно, плитки в ванной комнате будут заменены и они включены в смету. Отклонения отражены на 25 странице экспертного заключения.

Относительно ламината можно сказать, что ГОСТ не применяется при монтаже ламината.

При расчете использовались методики и коэффициенты, предусмотренные в соответствии с ГОСТом, иные коэффициентны, кроме учтенных не применяются в данном случае.

В расценках уже учтены суммы необходимых дополнительных расходов. Стоимость приведена в расценках, которые утверждены территориальными органами. В расценки уже включены уборка мусора и прочих работ. при этом уточнила, что аренда самосвала и бригады грузчиков не предусматривается – это нормативно не обусловлено.

Вид и количество работ определен верно, иные работы нормативно не обусловлены по технологии строительства. Нормативной базы нет, которая бы предусматривала подобные работы.

При снятии штукатурного слоя состав работ идентичен с установкой и применительно такие же расценки, кроме того, в резерве средств предусмотрены иные вышеуказанные работы, например, выравнивание и оклейка обоев, окраска обоев и другие работы.

Также уточнила, что в таблице № 1 пункта 2 описка: вместо см указаны мм. не 100 мм., а 100 см. Данная описка на выводы эксперта не могут повлиять, поскольку установлено, что нарушений в части установки дверных ручек не имеется.

В заключении указаны на дефекты обоев в виде пятен. Замена обоев включен в смету. При расчете не использовался износ квартиры, поскольку физический износ квартиры составляет 0%.

Учитывая указанное заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в спорной квартире дефектов, связанных с нарушением технологии производства ответчиком и стоимостью устранения данных дефектов в вышеуказанном размере.

При этом доводы истца о том, что эксперт в заключении отразила не все недостатки, которые она обнаружила при осмотре, опровергаются показаниями эксперта об указании в заключении недостатков, которые нарушают нормы действующего законодательства.

Кроме того суд учитывает, показания эксперта о том, что материалов для исследования ей было предоставлено достаточно для проведения экспертизы (в том числе и в теплое время года), проведения дополнительной экспертизы с учетом времени года не требуется, поскольку доводы истца о продувании были исследованы на основании заключения специалиста представленного истцом, и дополнительного исследования не требуют. Кроме того истцу при осмотре было предложено вскрыть дополнительно конструкции, от чего она отказалась, что также подтвердила в судебном заседании и истец. В связи с чем суд с учетом разъяснения истцу ее права на вскрытие конструкций, значения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а также утверждение эксперта, что в данном случае выводы эксперта дополнительного исследования не требуют, приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и достаточным, а обстоятельства, указанные в нем установленными.

Доводы истца по существу сводятся с несогласием с установлением количества недостатков и их оценкой, указанных в результатах судебной экспертизы, которые суд считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснений эксперта суд не усматривает.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку вышеуказанных оснований истцом указано не было, заключение эксперта, в том числе с учетом ее показаний в судебном заседании носит ясный и полный характер, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, размер причиненного ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки, в виде стоимости устранения недостатков, установленных выше в размере 148 238, 29 рублей.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

При этом доводы ответчика, что данные недостатки не были отражены в акте приема-передачи не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из характера недостатков усматривается, что они могли быть обнаружены только в результате эксплуатации, в том числе при помощи измерительных приборов, специального оборудования, недостатки возникли в результате нарушения технологии производства работ ответчиком, заявлены в установленный гарантийный срок, в связи с чем в силу прямого указания закона наличие данный недостатков является основанием для восстановления нарушенного права истца.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания 146 238,29 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2017 года по 23.03.2018 года (221 день) исходя из 1% в день.

Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за указанный период данный размер неустойки составляет 146,238,29х221х1%=327 606,62 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе на срок просрочки, частичное устранение недостатков, объем и период установления недостатков.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период и основания, указанные ответчиком, допущенной просрочки исполнения обязательств, стоимость, частичное устранение недостатков, объем и период установления недостатков, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока устранения недостатков, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 94 119,15 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом в связи с подачей иска в суд были оплачены на проведение исследований в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании денежных средств частично, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 700 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4764,76 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцевой Юлии Викторовны к АО «Арсенал-1» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудрявцевой Юлии Викторовны с АО «Арсенал-1» денежные средства в размере 148 238,29 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение исследований 14 700 рублей, а также штраф в размере 94 119,15 рублей.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4764,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.