Решение по делу № 8Г-547/2024 [88-1474/2024] от 16.01.2024

88-1474/2024

2-45/2023

25RS0007-01-2021-007083-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартакова С.Д., Мартакова С.С. к Шатунову Е.А., Копылову Е.Г. о признании недействительными доверенностей, сделки купли-продажи квартиры, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Шатунова Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартаков С.Д. и Мартаков С.С. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Мартакову С.Д. и его супруге - М.Л.В., на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве у каждого. М.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Мартаков С.Д. и Мартаков С.С. обратились в паспортный стол за выпиской из поквартирной карточки, после чего им стало известно, что они еще 15.07.2021 сняты с регистрационного учета по спорной квартире. При обращении в Управление Росреестра по Приморскому краю Мартаковыми получены сведения о том, что 30.06.2021 собственником квартиры стал ответчик Шатунов Е.А. В ходе судебного заседания из содержания договора купли-продажи от 18.06.2021 истцам стало известно, что Мартаков С.Д. и его супруга - М.Л.В., в лице представителя по доверенности Копылова Е.Г., заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Шатуновым Е.А., при этом 26.02.2021 была оформлена нотариальная доверенность от имени Мартакова С.Д. на имя Копылова Е.Г., 02.03.2021 оформлена доверенность от имени М.Л.В. на имя Копылова Е.Г., в соответствии с этими доверенностями Копылов Е.Г. заключил 18.06.2021 договор купли-продажи принадлежащей Мартаковым спорной квартиры. В п.4 договора купли-продажи от 18.06.2021 указано, что спорная квартира оценена сторонами в сумме 4 500 000 руб., согласно п.5 данного договора сумму в размере 4 500 000 руб. покупатель Шатунов Е.А. обязался оплатить в день получения регистрационных документов на имя покупателя. Шатунов Е.А. предоставил копию расписки от 05.07.2021 о получении Мартаковым С.Д. суммы в размере 4 500 000 руб. за проданную квартиру, однако Мартаков С.Д. денег от Шатунова Е.А. не получал, Мартаковы не намеревались продавать свою квартиру, которая являлась для них единственным жильем. Условия договора купли-продажи от 18.06.2021 до его подписания Копыловым Е.Г. с Мартаковыми не обсуждались, стоимость квартиры не оговаривалась. Мартаков С.Д. и его супруга - М.Л.В. при жизни длительное время злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего у них имелись когнитивные нарушения. Подписывая документы у нотариуса, Мартаков С.Д. и М.Л.В. находились в состоянии, не позволяющем им понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах доверенности на имя Копылова Е.Г. от имени Мартакова С.Д. и М.Л.В. и договор купли-продажи квартиры от 18.06.2021, заключенный на основании этих доверенностей, являются, недействительными.

В своих исковых требованиях Мартаков С.Д., Мартаков С.С. просили суд (с учетом уточнений) признать недействительной доверенность серии № от 26.02.2021, выданную нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый номер №, от имени Мартакова С.Д. на имя Копылова Е.Г.; признать недействительной доверенность серии № от 02.03.2021, выданную нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый номер №, от имени М.Л.В. на имя Копылова Е.Г.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности Мартакову С.Д. и М.Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, совершенную на основании доверенностей от 26.02.2021 и от 02.03.2021; аннулировать запись о регистрации права за Шатуновым Е.А. № от 30.06.2021; применить последствия недействительности сделки и включить в состав наследства после смерти М.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт принятия Мартаковым С.Д. и Мартаковым С.С. наследства после смерти М.Л.В.; признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Мартаковым С.Д. и Мартаковым С.С. (за каждым) в порядке наследования после смерти М.Л.В.; взыскать расходы за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в ношении М.Л.В. в размере 44 500 руб., за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мартакова С.Д. в размере 46 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.08.2023 (с учетом определения от 20.11.2023 об исправлении описки) исковые требования Мартакова С.Д., Мартакова С.С. удовлетворены. Признана недействительной доверенность серии № от 26.02.2021, выданная нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый номер №, от имени Мартакова С.Д. на имя Копылова Е.Г. Признана недействительной доверенность серии № от 02.03.2021, выданная нотариусом Владивостокского нотариального округа Данилиной В.А., реестровый номер №, от имени М.Л.В. на имя Копылова Е.Г. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности Мартакову С.Д. и М.Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, совершенная на основании доверенностей от 26.02.2021 и от 02.03.2021. Прекращено право собственности Шатунова Е.А. на квартиру по адресу: <адрес> и аннулирована запись о регистрации права за Шатуновым Е.А. № от 30.06.2021. В состав наследства после смерти М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия Мартаковым С.Д. и Мартаковым С.С. наследства после смерти М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли в праве собственности каждому. За Мартаковым С.Д. признано право собственности в порядке наследования после смерти М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. За Мартаковым С.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. С Шатунова Е.А. в пользу Мартакова С.С. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 625 руб. С Шатунова Е.А. в пользу Мартакова С.Д. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 642,50 руб. С Копылова Е.Г. в пользу Мартакова С.С. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 625 руб. С Копылова Е.Г. в пользу Мартракова С.Д. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 642,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатунова Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатунова Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель третьего лица - нотариуса Владивостокского городского округа Данилиной В.А. – Гаранина Ю.О. просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шатунова Е.А. – Газеев С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - нотариуса Владивостокского городского округа Данилиной В.А. – Гаранина Ю.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГКРФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 3 ст.177 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ, то применяются правила, предусмотренные абз.2 и абз.3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз.2 и абз.3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142- 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установив в ходе судебного разбирательства в результате исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, оспариваемых доверенностей от 26.02.2021, от 02.03.2021, договора купли-продажи квартиры от 18.06.2021, сведений ЕГРН, заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.02.2023 в отношении М.Л.В., заключения    судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.02.2023 в отношении Мартакова С.Д., что в момент подписания указанных доверенностей Мартаков С.Д. и М.Л.В. находились в психическом состоянии (в силу наличия психического расстройства), не позволявшем им понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего продажа Копыловым Е.Г. принадлежащей им квартиры по <адрес> на основании этих доверенностей являлась неправомерной, так как при заключении договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление Мартаковых на отчуждение квартиры путем ее продажи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 171, 177, 182, 185, 454 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии оснований для признания названных доверенностей и договора купли-продажи квартиры недействительными и применения последствий недействительности этих сделок путем прекращения права собственности покупателя квартиры Шатунова Е.А. на данную квартиру.

Выяснив, что в деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих получение М.Л.В. и Мартаковым С.Д. денежной суммы 4 500 000 руб. за проданную квартиру, при этом предоставленная расписка Мартакова С.Д. от 05.07.2021 таким подтверждением не является в связи с наличием порока воли этого лица на момент выдачи расписки (что подтверждено заключением судебной экспертизы от 06.02.2023), а показаниями свидетелей (на которые ссылался Шкатунов Е.А.) указанное обстоятельство не может подтверждаться в силу положений ст.60 ГПК РФ, суды, применяя последствия недействительности сделки, не нашли оснований для двусторонней реституции и взыскания в пользу Шатунова Е.А. названной суммы.

Установив, что М.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы являются наследниками первой очереди (супруг и сын) после ее смерти, суды первой и второй инстанции признали необходимым восстановить наследственные права Мартакова С.Д. и Мартакова С.С. на долю М.Л.В. в праве собственности на спорную квартиру, которая была возвращена в наследственную массу в связи с признанием договора купли-продажи от 18.06.2021 недействительным и применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шатунова Е.А. на указанную квартиру.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Вывод судов о том, что на момент подписания М.Л.В. и Мартаковым С.Д. оспариваемых доверенностей о предоставлении Копылову Е.Г. полномочий по распоряжению их имуществом (т.1 л.д.149-155) они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, является результатом исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений комиссионных судебных экспертиз от 06.02.2023, проведенных ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по поручению суда, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие Шатунова Е.А. с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у нотариуса при удостоверении доверенностей отсутствовали сомнения в нормальном психическом состоянии М.Л.В. и Мартакова С.Д., не опровергают правильность выводов судов по существу спора, поскольку по результатам исследования совокупности доказательств, включая заключения экспертов, суды установили, что М.Л.В. и Мартаков С.Д. не могли в указанный момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайство Шатунова Е.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания (т.3 л.22). Нарушений норм материального и процессуального права судом при этом не допущено. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по своей инициативе у судебной коллегии краевого суда не имелось.

          Довод о том, что Мартаковы не были признаны судом недееспособными, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 177 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, полагает выводы Приморского краевого суда правильными.

Ссылка в жалобе на то, что Мартаков С.Д. после смерти М.Л.В. совершал юридически значимые действия, в том числе обратился за получением выписки из ЕГРН и выписки из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как не опровергает факт подписания Мартаковым С.Д. 26.02.2021 доверенности на имя Копылова Е.Г. и факт написания им 05.07.2021 расписки в получении денежных средств в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы о необходимости привлечения к ответственности нотариуса, удостоверившего оспариваемые доверенности, отклоняются как не основанные на нормах материального и процессуального закона.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и апелляционного определения не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с принятыми судебными постановлениями, что само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: