Решение по делу № 2-425/2015 от 31.03.2015

Дело №2-425/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Росинтербанк» и ФИО3 о расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста на жилое помещение и приостановлении исполнительного производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дубненский городской суд с иском к ЗАО КБ «Росинтербанк» и ФИО3, с учетом уточнения иска о расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста на жилое помещение и приостановлении исполнительного производства по делу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и АКБ «МЗБ» (ныне приемник ЗАО КБ «Росинтербанк») был заключен договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она являлась залогодателем квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии её бывший супруг оставил семью, стал сожительствовать с другой женщиной и прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. При заключении договора ипотеки она рассчитывала на то, что вновь построенную квартиру они с ответчиком ФИО3 как договаривались при свидетелях оформят в долевую собственность. Однако бывший супруг выгнал их из квартиры <адрес> и поменял замки. При этом он знал о появлении банка преемника и ей об этом не сообщил. Данные обстоятельства истица относит к существенным изменениям, которые она не могла предвидеть, в противном случае договор бы не заключала.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО3 Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но они продолжали вести совместное хозяйство какое-то время. В период брака было принято решение приобрести квартиру, в которой она проживает в настоящее время. Застройщиком выступал при заключении договора ФИО3, поскольку работал в исполкоме. Он же внес первоначальную сумму. Квартиру она выкупала сама, в том числе и за счет средств, которые ей дала мать. Поскольку отношения наладились, она согласилась заключить договор залога на свою квартиру с банком, хотя на денежные средства, полученные в кредит была приобретена квартира ФИО3 В настоящее время для нее квартира на <адрес> является единственным жильем. Изначально планировалось, что квартира, в которой проживает ФИО3, строится для их сына.

Представитель ответчика, АО КБ «РосинтерБанк», в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых иск не признал, по мотивам изложенным в возражениях. В том числе указал, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исковые требования Банка были удовлетворены. Требования истца в настоящее время направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда. Договор залога был заключен между истцом и Банком спустя шесть лет после расторжения брака с ФИО3, все ее доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Существенного изменения обстоятельств в данном случае не имеется. Доводы ФИО2 сводятся к тому, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик, ФИО3, иск не признал и показал, что квартира по адресу: <адрес> является их с ФИО2 совместно нажитым в браке имуществом. В связи с расторжением брака и необходимостью раздельного проживания он предложил ФИО2 оформить на него половину квартиры, либо заплатить деньги по 50% стоимости квартиры или выступить залогодателем (поручителем) при застройке нового жилья для него. ФИО2 выбрала последний вариант и добровольно выступила залогодателем. Им договору ипотеки производились выплаты в Акционерный коммерческий банк «Московский Залоговый Банк» (АКБ «МЗБ») до банкротства и лишения банковской лицензии. О прекращении выплат в АКБ «МЗБ» истица знала со времени банкротства банка, то есть уже несколько лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно заочного решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для данного дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома.

В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО6 был заключен договор об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (п.1.6 Договора).

Из договора ипотеки следует, что залогодатель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п.1.3. договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога (абз.2 п.1 ст.353 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге", права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (п.1 ст.341 ГК РФ) и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, ключевым понятием, применяемым в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Как следует из объяснений сторон они повторно вступали в брак, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из материалов дела договор ипотеки (залога) был заключен истицей после расторжения брака с основным заемщиком ФИО3

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно, что бывший супруг оставил семью, совместное хозяйство они не ведут, сожительствует с другой женщиной не могут расцениваться как существенные изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и которые они не могли предвидеть.

Доводы о том, что квартира является единственным место её жительства исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку жилое помещение является предметом залога, что не препятствует обращению на него взыскания.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора об ипотеке квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на жилое помещение ФИО3 по адресу: <адрес>.

Приостановление же исполнительного производства в силу положений ст.39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель связывает с обжалованием судебного акта, на основании которого производится взыскание, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Росинтербанк» и ФИО3 о расторжении договора об ипотеке квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «МЗБ», наложении ареста на жилое помещение ФИО3 по адресу: <адрес> приостановлении исполнительного производства по делу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: