Решение по делу № 22-3839/2022 от 27.05.2022

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-3839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелехина К.А. и адвоката Тюриной Н.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, которым

Мелехин Константин Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

2 декабря 2013 года Дзержинским районным судом города Перми (учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11.10.2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 13 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

3 марта 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года исправительные работы заменены на 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 ноября 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 февраля 2016 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 января 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июля 2021 по отбытии срока наказания;

10 января 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Мазунина Р.С., выступления осужденного, адвоката Благодаровой Т.С., возражения прокурора Денисовой О.В. по доводам жалоб,

установила:

Мелехин К.А. признан виновным в совершении умышленного квалифицированного преступления против собственности, совершенного 29 января 2022 года в г. Верещагино Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, цитируя разъяснения Пленума ВС РФ, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции руководствовался лишь показаниями потерпевшей, тогда как свидетель Н. поясняла, что каких-либо криков она не слышала, на улице было тихо; также свидетель К1. указала, что при передаче паспорта потерпевшей, кровоподтеков и повреждений на ее лице не заметила. Обращает внимание, что судебно-медицинское обследование потерпевшей производилось со слов; ему не была представлена возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; в протоколе ознакомления с материалами дела не проставлены дата и время ознакомления. Полагает, что данные факты свидетельствуют о нарушении его прав. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г., цитируя в обоснование своих доводов показания потерпевшей и свидетелей, выражает несогласие с приговором. Полагает, что показания вышеуказанных лиц свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака преступления в действиях Мелехина К.А. как «применение насилия». Кроме того из показаний осужденного следует, что он случайно упал на потерпевшую, а когда поднялся, увидел сумку и забрал ее; при этом последняя Мелехина К.А. не видела, в след ему ничего не кричала. На основании изложенного считает, что приговор подлежит изменению, а действия Мелехина К.А. переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мазунин Р.С. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правильно признав доказанным, что Мелехин К.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя к потерпевшей Ч. насилие, не опасное для жизни или здоровья, понимая, что последняя осознает противоправный и открытый характер его действий, открыто похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 837 рублей 50 копеек.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Мелехина К.А., данные на стадии предварительного следствия, в которых он пояснил, что увидев в безлюдном месте потерпевшую и решив похитить ее имущество, нанес ей удар кулаком в лицо, уронил ее на снег и с силой вырвал сумку, после чего побежал в сторону шиномонтажа, потом повернул за коррекционную школу, где проверил содержимое сумки, забрал монеты, сумку закинул на крышу здания, паспорт выбросил в центре г. Верещагино.

Эти показания Мелехина К.А. подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, при которых была обнаружена и изъята часть похищенного именно в тех местах, о которых упоминал осужденный при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей Ч. о том, что именно Мелехин К.А., одетый в темную куртку и капюшон, ударил ее по лицу кулаком, схватил сумку и побежал в сторону школы, на ее крики не реагировал; свидетеля Н., описавшей одежду осужденного, изъятую в ходе обыска в его жилище; заключением эксперта № 17 о том, что след обуви, изъятый с помощью фотосъемки с места происшествия, аналогичен следу подошвы сапога, изъятого у Мелехина К.А. при обыске; показаниями свидетеля К1., которой со слов своей дочери известно, что последняя нашла на снегу паспорт на имя Ч. и передала его ей; свидетеля К2., указавшей, что вечером 29 января 2022 года осужденный показывал ей монеты, которыми с его слов ему сдали сдачу в магазине, а впоследствии были изъяты сотрудниками полиции; а также выпиской № 874 от 29.01.2022 ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» Отделение скорой помощи, постановлением о производстве освидетельствования, протоколом освидетельствования, заключением эксперта об имеющемся у потерпевшей Ч. повреждении, не повлекшем вреда здоровью и не исключавшем его образование в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Данные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.

Вопреки утверждениям осужденного, при тех обстоятельствах, в которых потерпевшей Ч. передавался паспорт, свидетель К1. и ее дочь могли не заметить повреждений на лице потерпевшей, тогда как врач, при обращении Ч., целенаправленно осматривал место, куда с ее слов был нанесен удар, и в силу своего профессионального образования, описала наступившие в результате преступления последствия, что позволило ей в дальнейшем дать заключение относительно наличия у потерпевшей повреждения на нижней губе справа.

Утверждения Мелехина К.А. относительно того, что свидетель Н. обязательно должна была слышать крик потерпевшей, явно надуманны исходя из последовательности событий и их временного периода. Н. прямым очевидцем преступления не являлась, увидела лишь уже убегающего осужденного и потерпевшую, подошедшую к ней позднее.

Также нельзя принять во внимание версию осужденного о том, что Ч. не понимала происходящее с ней, а именно открытый характер изъятия у нее имущества, не кричала ему вслед и не сопротивлялась при вырывании сумки, поскольку это прямо противоречит показаниям потерпевшей Ч., которая на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции последовательно указывала на открытый характер хищения ее имущества, в ходе осмотра места происшествия указывала, где на нее напал осужденный, направление движения, куда убежал последний.

Доводы жалоб о том, что Мелехин К.А. не применял к Ч. насилия с целью совершения хищения, а упал на нее случайно, сумку забрал, когда встал со снега, а потерпевшая якобы не понимала, что происходит, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не усматривается, поскольку свидетели (за исключением К2.) Мелехина К.А. до рассматриваемых событий не знали, явной неприязни к последнему не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, версия защитника и осужденного о тайном характере его действий, а как следствие, переквалификации действий последнего с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, является явно надуманной, так как суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у Мелехина К.А. на совершение открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия, поскольку он, с целью хищения сумки потерпевшей, умышленно нанес повреждение в виде кровоизлияния под слизистой нижней губы справа, а завладев похищенным, распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности судом тщательно и подробно исследовались показания осужденного в ходе судебного заседания, и обоснованно оценены как способ защиты и возможность избежать уголовного наказания.

Доводы осужденного о неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы до получения ее результатов не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, нарушении права осужденного на защиту.

В протоколе ознакомления обвиняемого Мелехина К.А. и защитника Ж. с постановлениями о назначении судебной экспертизы от 1 февраля 2022 года, а также в протоколе ознакомления обвиняемого Мелехина К.А. и защитника Ж. с заключением эксперта от 12 февраля 2022 года подписи последних имеются, каких-либо ходатайств ими не заявлялось.

При этом, как видно из материалов дела, Мелехин К.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу, при ознакомлении обвиняемого и адвоката с материалами дела 17 февраля 2022 года, ни от осужденного, ни от адвоката Ж. ходатайств подобного рода не поступило. Согласно записям обвиняемого и защитника, выполненным в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, они с материалами дела ознакомились в полном объеме, заявлений и ходатайств не имели; а утверждения осужденного об отсутствии в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела даты и времени ознакомления не основаны на материалах дела (л.д. 140-141 Т. 1, л.д. 252-255 Т.1).

Судебные экспертизы в рамках данного уголовного дела, проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поскольку заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, в связи с чем сомнений в достоверности выводов экспертов не возникает.

Что касается утверждений осужденного о правомерности проведения освидетельствования потерпевшей Ч. с участием врача-терапевта Л., то положения ч. 3 ст. 179 УПК РФ допускают в случае такой необходимости привлечение к участию в таком следственном действии врача или другого специалиста.

Доводы жалоб о суровости приговора суд апелляционной инстанции находит незаслуживающими внимание.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд учел данные о личности Мелехина К.А., а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелым родителям. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и удовлетворительных характеристик осужденного Мелехина К.А., того обстоятельства, что новое умышленное тяжкое преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Мелехину К.А. не может быть назначено условно.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года в отношении Мелехина Константина Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тюриной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)