Решение по делу № 12-132/2021 от 25.08.2021

Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Хохлова М.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Транкова А.В. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Транкова А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Транкова А.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки РЕНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ); ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:13:44 транспортное средство марки РЕНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, двигаясь без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,55 % (1.155 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.155 т. на ось 2 при предельно допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, Транков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, согласно
ст. 4.1.1. КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном постановлении он не знал, его не получал. О том, что данное постановление имеет место, заявитель жалобы узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 250 000 рублей на основании оспариваемого постановления. При обращении в ОСП по ВАШ по г. Саратову им была получена копия оспариваемого постановления. Таким образом, он не имел возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок. Кроме того указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Саратовской городской клинической больнице №. Считает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными.

Заявитель жалобы Транков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал.

Из возражений начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.И. на жалобу Транкова А.В. следует, что система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, основания сомневаться в точности ее измерений отсутствуют. Стационарный пост весового и габаритного контроля системы UnicamWIM на момент совершения административного правонарушения являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе зарегистрировано не было. Вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено Транкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, почтовый конверт выслан обратно отправителю. Считают, что жалоба Транкова А.В. должна быть возвращена заявителю, поскольку она подана в суд ДД.ММ.ГГГГ – в срок, значительно превышающий регламентированный законодателем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что заявитель жалобы Транков А.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы Транкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ; направлено в адрес Транкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата; сведений о получении данного постановления Транковым А.В. материалы дела не содержат (сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором №).

В материалы дела представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транковым А.В. представлена в суд копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Транкова А.В. о взыскании административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» о нахождении Транкова А.В. на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о нахождении Транкова А.В. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Транков А.В. указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении
№ от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба на указанное постановление почтовым отправлением (в десятидневный срок с момента, когда узнал о вынесенном постановлении); жалоба поступила в Касимовский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судья полагает, что срок для обжалования постановления
№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н., Транкову А.В. подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Судья, исследовав доводы жалобы, возражений на жалобу, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания необходимо учитывать Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с 23.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 4 ч. 1 <данные изъяты>"ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствие с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 указанного ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Согласно ч. 7 ст. 31 названного ФЗ Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов. Взимание платы за согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, не допускается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:44 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-009, «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр. Приокский, Касимовский район (54.927501 гр.с.ш., 41.346389 гр.в.д.) в нарушение п. 23.5 ПДД РФ,
ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки РЕНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,55 % (1.155 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.155 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом
№_САМ16000274 от ДД.ММ.ГГГГ 8:13:44 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, 61 ОП РЗ 61К-009, а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (идентификатор САМ16000274, свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А
№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, 61 ОП РЗ 61К-009, а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (идентификатор САМ16000274), при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Заключением по результатам диагностики места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке км 193+991 автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показатели поперечных и продольного уклонов поверхности проезжей части автомобильной дороги соответствуют нормативным требованиям; ровность поверхности покрытия по показатель IRI удовлетворяет требованиям нормативных документов.

Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт №_САМ16000274 от ДД.ММ.ГГГГ 8:13:44 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностными лицами в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

Материалами дела установлено, что владельцем вышеуказанного транспортного средства РЕНО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся Транков А.В..

Согласно данным реестра Системы взимания платы «Платон», транспортное средство с государственным регистрационным знаком В 704 СВ 164 в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за Транковым А.В. на основании собственности; плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на Транкова А.В..

Указанные выше действия Транкова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина Транкова А.В. в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Транкова А.В. не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для замены назначенного Транкову А.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным изменить постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Транкову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД состоявшееся по делу в отношении Транкова А.В. подлежит изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Транков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить Транкову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         М.С. Хохлова