Решение по делу № 2-201/2023 (2-3915/2022;) от 16.06.2022

       Дело № 2-201/2023                                     «23» марта 2023 года

       УИД: 78RS0016-01-2022-003481-49

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «ТурОнлайн» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «ТурОнайлн», ООО «Анекс Туризм» солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 185 000 руб. в счет возмещения убытков в связи с односторонним отказом от договора, не обращать к исполнению денежную сумму в размере 185 000 руб., взысканную в с чет возмещения убытков в связи выплатой указанной суммы ответчиком до вынесения решения, взыскать с ООО «ТурОнайлн», ООО «Анекс Туризм» солидарно неустойку в размере 185 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также стоимость услуг нотариуса в сумме 4 850 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и турагентом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании туристических услуг, согласно которому турагент обязался осуществить поиск, подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Туроператором согласно условиям договора являлось ООО «Анекс Туризм». Стоимость услуг по договору, включая стоимость туристического продукта составила 185 000 руб. и была оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации стало известно об отмене рейсов авиакомпанией ООО «Азур эйр», которая должна была осуществлять перелет, ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщил, что заявка покупателя отмена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии турагенту и туроператору о возврате денежных средств в связи с аннулированием заявки и расторжением (отказом) от договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ претензии по просьбе турагента были направлены на электронную почту турагента.

В десятидневный срок, предусмотренный договор, ответов на претензии от турагента и туроператора не последовал, денежные средства не были возращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учтём уточнений поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТурОнлайн» и ФИО1 заключен договор бронирования туристических услуг №, в соответствии с которым Агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате туристического продукта или отдельной туристической услуги.

Согласно п. 1.5 договора туристический продукт, отвечающий указанным в заказе требованиям заказчика, формируется туроператором или иностранным поставщиком. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Согласно заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела туруслугу с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и обратно в Москву ДД.ММ.ГГГГ с проживанием 9 ночей в отделе Jaz Makadi Saraya. В стоимость туристического продукта входит перелет, проживание, питание, групповой трансфер, посещение аквапарка, медицинская страховка. Стоимость туруслуги составила 185 000 руб.

Указанная сумма согласно сообщению АО «Тинькоф Банк» была перечислена с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТурОнлайн» перечислило ООО «Анекс Туризм» 41 000 руб. в счет предварительной оплаты за туристические услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка 8564749 (л.д. 119).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТурОнлайн» перечислило ООО «Анекс Туризм» 121 359 руб. в счет доплаты за туристические услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка 8564749 (л.д. 120).

Таким образом, общая сумма, перечисленная ООО «ТурОнлайн» ООО «Анекс Туризм» по договору бронирования туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 162 359 руб.

Согласно п. 5.7 договора бронирования туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая к оплате заказчиком и указанная в заказе, уже включает вознаграждение агентства, которое составляет 10 руб. или разницу между стоимостью туруслуг, установленной поставщиком, и стоимостью реализации туруслуг.

Вместе с тем, поскольку общая сумма, перечисленная турагентом ООО «ТурОнлайн» ООО «Анекс Туризм» по договору бронирования туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 162 359 руб., размер удержанного ООО «ТурОнлайн» вознаграждения составляет 22 641 руб. (185 000 руб. - 162 359).

В связи с приостановлением полетов за пределы Российской Федерации и закрытием воздушного пространства авиаперевозчик уведомил истца об отмене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всех рейсов (л.д. 47 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» направлено заявление-претензия, в котором указано на то, что в связи с аннулированием заявки № ФИО1 сообщает о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от предоставления равнозначного туристического продукта, просит осуществить возврат денежных средств в размере 185 000 руб. за вычетом комиссии турагента в десятидневный срок. Аналогичное заявление-претензия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТурОнлайн».

Из представленного ответчиком ООО «Анекс Туризм» платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Анекс Туризм» на счет ООО «ТурОнлайн» перечислена сумма в размере 162 359 руб., назначение платежа – возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуги по заявке № (л.д. 96).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 185 000 руб. была перечислена ООО «ТурОнлайн» на счет ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, однако в данном случае, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт возврата ему ООО «ТурОнлайн» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 185 000 руб., уплаченной по договору бронирования туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 185 000 руб., не обращении к исполнению денежной суммы в размере 185 000 руб., взысканной в счет возмещения убытков в связи выплатой указанной суммы ответчиком до вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 185 000 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Право истца на отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, а именно - невозможность поездки из-за отмены авиасообщения, подтверждено истцом, ответчиком, третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам отнесена к существенным изменениям обстоятельств.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, если истец отказался от тура по собственной инициативе, суд определяет подлежащую возврату сумму с учетом расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору (ст. 779, ч. 2 ст. 782 ГК РФ). Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки и др.

Туроператор в отзыве на иск не указывал, что фактически понес какие-либо расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, ООО «Анекс Туризм» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «ТурОнлайн» перечислило всю поступившую туроператору по договору сумму, равную 162 359 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснения, изложенным в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (в т.ч. Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

В настоящем деле совершение истцом поездки в указанный в заключенном с ответчиком договоре срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным ввиду приостановления полетов за пределы Российской Федерации и закрытием воздушного пространства, в связи с чем истец реализовал право на односторонний отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании туристических услуг.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации, предусматривающей уплату исполнителем потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной за некачественно выполненную работу или услугу денежной суммы (л.д. 136-141).

Размер и порядок исчисления такой неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей) - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенные нормы материального права указывают на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию в том случае, когда отказ от исполнения договора обусловлен наличием недостатков оказанной услуги или нарушением срока ее предоставления.

Однако в исковом заявлении ФИО1 не указывает на некачественное оказание услуги.

В данном конкретном случае расторжение договора и не предоставление истцу туристского продукта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни исполнитель, ни заказчик ответственности не несли.

При установленных изложенных обстоятельствах расторжения договора между истцом и ответчиком, оснований для взыскания с ответчиков неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» не имеется, т.к. ответчики прав истца на предоставление услуги надлежащего качества не нарушали (абзац 7 п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 401 ГК РФ), поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, оказалась невозможна вследствие непреодолимой силы.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору. В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Также суд принимает во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, которые наделяют исключительным правом определения способа защиты нарушенного права только истца, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№), и тот факт, что истец требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлял, настаивая на взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Кроме того, из взаимосвязанных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет (мораторий) на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об основах туристкой деятельности", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ бронирования туристических услуг солидарная ответственность туроператора и турагента не установлена, не установлена такая ответственность туроператора и турагента и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании туристических услуг в связи с аннуляцией тура туроператором были перечислены на счет турагента только после подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что возврат уплаченных ФИО1 денежных средств, в том числе возврат агентского вознаграждения, были осуществлен турагентом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «ТурОнлайн» и ООО «Анекс Туризм» были достоверно известны реквизиты для перечисления денежных средств (указаны в полученных ими претензиях от ФИО1), суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем с учетом степени понесенных нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчиков по своевременному возврату денежных средств за приобретенные туристские услуги, суд полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс интереса сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб. При этом, учитывая, что как указано судом выше, ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность туроператора и турагента, суд полагает возможным определить к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ООО «Анекс Туризм» должно было вернуть истцу денежные средства по договору в размере 162 359 руб., возврат указанной суммы путем перечисления на счет ООО «ТурОнлайн» был осуществлен только в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: 83 679,50 руб. (162 359 + 5 000 * 50 %).

С ответчика ООО «ТурОнлайн», возвратившего истцу удержанное агентское вознаграждение в размере 22 641 руб. только в ходе рассмотрения дела в суде, в пользу истца также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: 13 820,50 руб. (22 641 руб. + 5 000 * 50 %).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как содержания доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7, ФИО6, не следует, что ФИО1 уполномочила указанных лиц представлять ее интересы по конкретному гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по делу, указанные доверенности наделяют указанных лиц широким кругом полномочий в различных органах.

В связи с вышеизложенным, расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в размере 4 850 руб., взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, представлять интересы заказчика в судах любой инстанции по разрешению любых споров с ООО «Анекс Туризм», ООО «ТурОнлайн».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии со Спецификацией.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 11 500 руб., из которых за консультацию юриста с экспертизой пакета документов 5 000 руб., составление досудебной претензии в ООО «Анекс Туризм» - 5 000 руб. дополнительной претензии в ООО «ТурОнлайн» 1 500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 9 000 руб., из которых за составление искового заявления к ООО «Анекс Туризм», ООО «ТурОнлайн» - 6 000 руб., подготовку приложений к иску – 3 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 4 500 руб., из которых за консультацию юриста в связи с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения – 2 500 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 5 000 руб. за анализ спора и правой позиции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 11 500 руб., из которых за составление уточнённого искового заявления – 4 000 руб., составления возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., консультацию юриста в связи с поступлением возражений от ответчика 2 500 руб.

Согласно справке по операции и чеку на перевод ФИО1 за составление уточнённых исковых требований ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном заседании 10 000 руб., 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, основания не доверять содержанию которых отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату истцом 65 500 руб. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, поскольку требования истца судом удовлетворены частично (в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано), что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, нельзя признать обоснованным требование истца о взыскании 4 500 руб., из которых за консультацию юриста в связи с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения – 2 500 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2 000 руб., поскольку указанные издержки обусловлены не выполнением самим истцом при подаче иска в суд требований процессуального закона, а потому их нельзя признать необходимыми, подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем из обшей суммы 65 500 руб. подлежит исключению сумма в размере 4 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб., т.е. по 27 750 руб. с каждого, Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета в ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 679 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 875 рублей.

Взыскать с ООО «ТурОнлайн», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 820 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Анекс Туризм», ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «ТурОнлайн», ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: