Решение по делу № 33-2469/2023 от 27.02.2023

    Судья Амосова Н.Л.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2469/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1963/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001415-32) по иску Сорокина Г.С. к Солоненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Солоненко Н.А. – Блох-Бауэр А.Ю., третьего лица Кекаева К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г.,

установила:

Сорокин Г.С. обратился в суд с иском к Солоненко Н.А., указав в обоснование требований, что 10.08.2018 между ним (займодатель) и Солоненко Н.А. (заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого он обязался передать в долг Солоненко Н.А. 2 000 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2018, а Солоненко Н.А. обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц.

Ответчик сумму займа получила в полном объеме 10.08.2018, что подтверждается распиской.

В установленный договором займа срок Солоненко Н.А. сумму займа не возвратила, в связи с чем 10.11.2018 стороны продлили срок возврата суммы займа до 10.01.2019, путем оформления сторонами дополнительного соглашения от 10.11.2018, составленного в простой письменной форме.

В июне 2019 г. ответчик возвратила часть суммы займа в размере 700000 руб., сумма займа уменьшилась до 1 300 000 руб.

В ноябре 2019 г. стороны вновь продлили срок возврата суммы займа до 10.11.2019, оформив дополнительное соглашение от 10.10.2019 в простой письменной форме, где также зафиксировали сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., а также 260 000 руб. - долг по процентам за пользование суммой займа за период с июля по октябрь 2019 г.

Ответчик возвратила сумму займа истцу в августе 2021 г., проценты за пользование займом за период с 01.07.2019 по 31.07.2021 возвращены не были.

Поскольку ответчик не вернула сумму займа в сроки, предусмотренные договором, она обязана в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.11.2019 (10.11.2019 - выходной день) по 01.08.2021 в размере 113 383,08 руб.

Истец просил суд взыскать с Солоненко Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.08.2018: проценты за пользование займом в размере 1 625 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 113 383,08 руб.

Определением судьи от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кекаев К.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2022 исковые требования Сорокина Г.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Солоненко Н.А. – Блох-Бауэр А.Ю., третье лицо Кекаев К.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солоненко Н.А. – Блох-Бауэр А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расписка, датированная 15.08.2021, представлена истцом после исследования материалов дела, копия расписки не была заблаговременно им направлена ответчику и третьему лицу. Суд данное обстоятельство не учел, возобновил производство по делу, не известив об этом третье лицо. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. принадлежали Кекаеву К.В., он мог дать пояснения относительно расписки от 15.08.2021. Кроме того, Сорокин Г.С. пояснил, что дату в расписке он проставил после получения денежных средств. Поскольку в материалах доследственной проверки по заявлению Сорокина Г.С. от 23.01.2022 расписка с датой отсутствует, полагает, что Сорокин Г.С. мог проставить дату в любой период, начиная с ноября 2019 г.

Указывает, что материалы доследственной проверки не являются доказательством передачи денежных средств 15.08.2021. Исходя из анализа показаний Солоненко Н.А., на конец октября-начало ноября сумма основного долга и процентов не была погашена, что не противоречит позиции ответчика и показаниям Кекаева К.В. Инициатива снятия залога исходила от залогодателя Кекаева К.В., на что истец дал согласие. Ответчик в рамках доследственной проверки не ссылалась на то, что основной долг возвращен в августе 2021 г. Фактически заемные отношения сложились между Кекаевым К.В. и Сорокиным Г.С. Наличие основного долга в размере 1 300 000 руб. в расписках не зафиксировано. На октябрь 2019 г. Солоненко Н.А. признано наличие задолженности по процентам в размере 260 000 руб. Расписка, представленная истцом, появилась только после того, как ответчик указала в суде на невозможность удовлетворения требований в отсутствие документов, в которых зафиксирована дата основного долга.

Отмечает, что Солоненко Н.А. было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ до 449 410 руб., исходя из средневзвешенной ставки по потребительскому кредиту с лимитом кредитования более 300 000 руб. на срок до 1 года, которая по состоянию на август 2018 г. составляла 12,964% в год, предельное значение – 17,285%. Судом первой инстанции также не проанализирован вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, не обращавшегося в суд в период с ноября 2019 г. по март 2022 г.

В апелляционной жалобе третье лицо Кекаев К.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма займа в размере 1 300 000 руб. была им возвращена 14.11.2019, что подтверждается распиской, в которой дата передачи денежных средств отсутствует. Расписка составлена в одном экземпляре, ответчику Сорокиным Г.С. не передавалась.

Указывает, что повестка о дате судебного заседания, назначенного на 28.08.2022, направлена ему судом с неверным указанием индекса – 664042, который не соответствует адресу проживания, верный индекс – 664050. Определение о возобновлении производства 30.08.2022 судом не вынесено, он о возобновлении не извещен. Копия расписки от 15.08.2021 не была направлена ему для ознакомления. Полагает расписку ненадлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сорокина Г.С. – Колчин А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Солоненко Н.А. – Блох-Бауэр А.Ю., настаивавшей на отмене решения суда, мнение представителя истца Сорокина Г.С. – Колчина А.Н., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2018 между Сорокиным Г.С. (займодавец) и Солоненко Н.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц (п. 1.2.).

Сумма займа предоставляется в следующем порядке 1 500 000 руб. предоставляется 10.08.2018; 500 000 руб. предоставляется в срок до 14.08.2018.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть (п. 2.1).

Возврат суммы займа со всеми причитающимися процентами должен быть осуществлен не позднее 10.11.2018 (п. 2.2.1).

Проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа месяца (п. 2.2.1).

Согласно п. 3.1 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика займодавцу предоставлен залог помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> по договору ипотеки от 10.08.2018, заключенному между займодавцем и Кекаевым К.В.

Дополнительным соглашением от 10.11.2018 срок возврата займа по договору от 10.08.2018 сторонами установлен до 10.01.2019, дополнительным соглашением от 10.10.2019 - до 10.11.2019.

Кроме того, предмет договора, изложенный в п. 1.1 договора, дополнительным соглашением от 10.10.2019 изложен в следующей редакции: «1.1. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. Заемщик кроме суммы займа, указанной в п. 1.1 обязуется вернуть займодавцу начисленные проценты за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 г. в сумме 260 000 рублей. В случае невыполнения вышеуказанных обязательств в срок до 10.11.2019 заемщик обязуется, помимо вышеуказанных процентов, вернуть также проценты, начисленные на просроченные проценты по ставке 5% в сумме 19 500 рублей».

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской Солоненко Н.А. от 10.08.2018, а также собственноручно подписанными ответчиком дополнительными соглашениями от 10.11.2018, от 10.10.2019 к договору займа от 10.08.2018.

Ответчиком Солоненко Н.А. в материалы дела представлена расписка Кекаева К.В. о передаче Сорокину Г.С. по поручению Солоненко Н.А. денежных средств по договору займа от 10.08.2018 в размере 1 300 000 руб. без указания даты передачи денежных средств.

Истцом Сорокиным Г.С. представлена расписка аналогичного содержания, с указанием даты получения денежных средств 15.08.2021.

Из анализа обстоятельств, указанных в постановлении оперуполномоченного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022, а также исходя из объяснений Солоненко Н.А. от 16.02.2022, Кекаева К.В. от 26.01.2022, данных в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 1102 от 23.01.2022, следует, что в июне 2019 г. Кекаев К.В. вернул Сорокину Г.С. денежные средства в размере 700 000 руб., а также уплачивал проценты на сумму займа по договору займа от 10.08.2018. После октября 2019 г. Кекаев К.В. перестал платить Сорокину Г.С. проценты на сумму займа, но от суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. не отказывался. В сентябре 2021 г. Кекаев К.В. сообщил Солоненко Н.А., что вернул Сорокину Г.С. денежные средства по договору займа от 10.08.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между Сорокиным Г.С. и Солоненко Н.А. договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Солоненко Н.А. в пользу Сорокина Г.С. процентов по договору займа от 10.08.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2021 в размере 1 625 000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа на основании ст. 811 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 01.08.2021 в размере 113 383,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кекаева К.В. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.08.2022, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судебные извещения, в том числе на судебные заседания 22.08.2022, 19.09.2022 (проведенное с перерывом на 21.09.2022), были направлены Кекаеву К.В. по адресу регистрации: <адрес изъят>, и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая полученные по запросу суда сведения о регистрации Кекаева К.В. (<адрес изъят>) и указанный им в суде первой инстанции адрес проживания (<адрес изъят>), при этом с. Пивовариха (почтовый индекс 664042) является административным центром Ушаковского МО, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что Кекаев К.В. проживает в мкр. Солнечный г. Иркутска (почтовый индекс 664050).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отметка на почтовом конверте «В 664050» (том 1 л.д. 121) означает индекс отделения почтовой связи отправителя и указан в связи с возвратом корреспонденции по истечении срока хранения, а не является верным индексом адресата.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица Кекаева К.В., извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым определение о возобновлении производства 30.08.2022 судом не вынесено, являются несостоятельными, поскольку производство по делу возобновлено судом с занесением определения в протокол судебного заседания (том 1, л.д. 177). ГПК РФ не содержит требований об извещении участников процесса, не присутствующих в судебном заседании, о возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что копия расписки от 15.08.2021 не была направлена для ознакомления ответчику и третьему лицу, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что ГПК РФ не возлагает на суд и участников процесса обязанности по направлению доказательств, представляемых в судебное заседание, в адрес лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании. Представитель ответчика Блох-Бауэр А.Ю. присутствовала в судебном заседании 21.09.2022 и, возражая против приобщения расписки к материалам дела, не заявляла об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с данной распиской.

Исходя из протокола судебного заседания от 19-21.09.2022, представленная истцом расписка от 15.08.2021 исследована судом в судебном заседании, результаты оценки доказательства отражены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации расписки, содержащей указание даты возврата суммы займа 15.08.2021, являются голословными, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возврате суммы займа в период 2019 года судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, указанные в постановлении оперуполномоченного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022, а также исходя из объяснений Солоненко Н.А. от 16.02.2022, Кекаева К.В. от 26.01.2022, данных в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированному в КУСП № 1102 от 23.01.2022, правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в счет возврата займа были возвращены истцу в размере 1 300 000 руб. в августе 2021 года.

Доказательств, подтверждающих факт получения истцом денежных средств 14.11.2019 ответчиком и третьим лицом, нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением судьи-докладчика от 21.03.2023 по делу проведена дополнительная подготовка, третьему лицу Кекаеву К.В., с учетом пояснений, озвученных в ходе рассмотрения материала КУСП 1102, было предложено представить сведения о дате оформления кредитного договора с целью исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа от 10.08.2018.

Во исполнение определения от 21.03.2023 Кекаевым К.В. представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства для исполнения обязательств по договору займа от 10.08.2018 были получены им в заем у родственников, после чего 05.12.2019 им был оформлен кредит на сумму 3 510 000 руб. Кроме того, 10.06.2019 им был продан земельный участок за 1 140 000 руб., из которых 700 000 руб. (четырьмя платежами по 65 000 руб. каждый за период с июня по октябрь 2019 г.) были переданы Сорокину Г.С. Копия договора займа № 714 от 05.12.2019, копия договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2019 приобщены к материалам дела.

Оценивая пояснения Кекаева К.В. и представленные им доказательства, судебная коллегия полагает факт возврата суммы займа 14.11.2019 не доказанным, поскольку суммы полученных денежных средств и даты их получения по договорам займа № 714 от 05.12.2019 (3 510 000 руб.) и купли-продажи земельного участка от 10.06.2019 (1 140 000 руб.) не соответствуют размеру основного долга по договору от 10.08.2018 (1 300 000 руб.) и указываемой Кекаевым К.В. дате его возврата (14.11.2019).

Доказательств получения денежных средств в заем у родственников Кекаевым К.В. не предоставлено, необходимость погашения основного долга четырьмя платежами после продажи земельного участка не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке за пользование займом не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен договором займа.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами на основании обоюдного волеизъявления в размере 5 % в месяц от суммы займа (60% годовых), соответствует воле сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма введена в действие с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор займа заключен между физическими лицами 10.08.2018.

Учитывая характер договора займа, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов» законодательно не установлен, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов в 3 квартале 2018 года, заключенных на срок свыше 365 дней.

На основании сведений ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займа) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога составляют 98,705% (п. 2.1), без обеспечения – 42,480% (п.2.3.5.4).

Учитывая, что установленные договором займа проценты (5% в месяц или 60% годовых) не превышают предельных значений более чем в два раза, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (со ссылкой на то, что Сорокин Г.С. долгое время не предпринимал мер для погашения задолженности), основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                                Н.С. Краснова

                                               Н.А. Сальникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.