Решение по делу № 2-736/2018 от 15.03.2018

      №2-736/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Валерия Леонидовича к Григорьеву Юрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Терехов В.Л. в лице своего представителя по доверенности Юдицкий Е.В. обратился в суд с иском к Григорьев Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля рублей, судебных расходов, из которых рублей- оплата экспертизы, госпошлина- руб., убытки, понесенные на дефектовку- 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на оформление доверенности на представителя руб.

В заявлении указано, что 26.01.2018г. в 15ч.40м. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу г. , с участием транспортных средств ВАЗ , per. знак , под управлением и принадлежащий на праве собственности Григорьев Ю.В.; peг. знак , под управлением Тереховой Е.М. и принадлежащий на праве собственности истцу Терехов В.Л.. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, Григорьев Ю.В., управляя транспортным средством , per. знак нарушил п.13.9 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем , peг. знак

       На момент дорожно - транспортного происшествия у Григорьев Ю.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО и по действующему законодательству его гражданская ответственность нигде не была застрахована. Григорьев Ю.В. был привлечен к административной ответственности.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ОПЦ « ». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет рубля. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от стоимость услуг составила рублей. Данная сумма была оплачена истцом.

С учетом уточненного искового заявления от истец просит взыскать с ответчика:

в счет возмещения ущерба в размере .00коп.;

убытки, понесенные на экспертизу в размере .00коп.;

убытки, понесенные на дефектовку в размере .00коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере руб.00коп.;

расходы на оформление доверенности представителя в размере .00коп.

государственную пошлину в сумме руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. поддержал доводы иска.

Ответчик Григорьев Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности насекина(Зимина) Т.Ю, в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы восстановительного ремонта, при этом пояснила, что дефектовка автомобиля- это его осмотр на автостоянке, считает, что сумма рублей завышена, оплата услуг на оплату представителя завышена, данная категория дел несложная и требуемая сумма должна быть снижена.

Выслушав представителя истца по доверенности Юдицкий Е.В., представителя ответчика по доверенности насекина(Зимина) Т.Ю,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе разбирательства дела установлено, что 26.01.2018г. в 15ч.40м. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу , с участием транспортных средств , per. знак , под управлением и принадлежащий на праве собственности Григорьев Ю.В.; , peг. знак , под управлением Тереховой Е.М. и принадлежащий на праве собственности истцу Терехов В.Л.. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, Григорьев Ю.В., управляя транспортным средством , peг. знак , нарушил п.13.9 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем , peг. знак

На момент ДТП у Григорьев Ю.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО и по действующему законодательству его гражданская ответственность нигде не была застрахована, что подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ УМВД России по Халиковой Е.А. от , постановлением об административном правонарушении от , которым назначено наказание Григорьев Ю.В. в виде штрафа рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6. ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с несогласием ответчика      Григорьев Ю.В. с заявленным иском и с суммой материального ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ«Тамбовская ЛСЭ».

       Согласно заключения эксперта № от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , peг. знак на момент ДТП 26.01.2018г. составила без учета износа рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, исполненное экспертом Суторминым В.В., имеющему высшее образование по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация «инженер», право производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Суд считает, что принятые при проведении экспертизы данные о стоимости нормо-часа и материалов мотивированы, соответствуют общепринятым при проведении экспертизы методическим рекомендациям и объективно отражают сложившиеся в регионе цены. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта № от . судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, указанное заключение эксперта суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению № от , суд принимает во внимание, что выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд учитывает положения п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Григорьев Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запчастей и материалов в размере рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

      Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

          При подаче иска истец в основание своих требований представил экспертное заключение № от об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.

     Оплата указанного экспертного заключения произведена истцом в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией- Договором № от 1.03.2018

      Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза являлась основанием и доказательством требований истца, определением размера госпошлины при подаче иска.

Одновременно с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, признанные судом обоснованными, по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оплате дефектовки рублей, расходы на оформление доверенности рублей, а также, в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в определенной судом сумме рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются чеком- ордером от на сумму руб., заказ-нарядом № от , доверенностью, договором об оказании юридических услуг № и квитанцией -Договором № от на сумму рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Терехов В.Л. к Григорьев Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Григорьев Ю.В., года рождения, уроженца в пользу Терехов В.Л. :

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - рублей,

убытки, понесенные за производство экспертизы- рублей;

убытки, понесенные на дефектовку- рублей;

на оплату услуг представителя- рублей;

расходы на оформление доверенности рублей;

расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд рублей. А всего рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья:                                                                                     Рублева Л.И.