Решение по делу № 11-25/2018 от 26.09.2018

Дело № 11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

ответчика Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Захаровой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, поступившее <дата> по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>.

Выслушав объяснение ответчика Захаровой Т.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

Истец- акционерное общество «Альфа-Банк» (далее- АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Захаровой Т.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Захаровой Т.Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер МОQVP20S12020700573, было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 436 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» перечислил денежные средства в размере 220000 руб. под 23,98% годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 6400 руб. Захарова Т.Н. обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету Захарова Т.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после выдачи кредита свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала неоднократные просрочки платежей. Задолженность Захаровой Т.Н. образована с 07.12.2015 по 09.03.2016 и составляет 26889,63 руб., из которых: просроченный основной долг - 18760,03 руб., начисленные проценты - 0,00 руб., штрафы и неустойки - 8129,60 руб., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района от <дата> (мотивированное решение составлено <дата>) исковые требования АО «Альфа-Банк» к Захаровой Т.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании МОQVP20S12020700573 от <дата>, а именно: просроченный основной долг - 18760,03 руб., начисленные проценты - 0,00 руб., штрафы и неустойки - 8129,60 руб., комиссия за обслуживание счета-0,00 руб., несанкционированный перерасход-0,00 руб. С Захаровой Т.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006,69 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Захарова Т.Н. обжаловала его по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для защиты права установлен в три года. В феврале 2013 года у нее уже имелась просрочка исполнения обязательства по Соглашению о кредитовании, с нее удерживали штраф по просроченному долгу и процентам. При этом истцом стали приниматься меры ко взысканию задолженности лишь в марте 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, Захарова Т.Г. полагает, что неустойка в размере 8129,60 руб. явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не было принято во внимание.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, от АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Захарова Т.Н. и ее представитель- Корнилов А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, вновь привела их суду.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и Захаровой Т.Н. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №МОQVP20S12020700573. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил Захаровой Т.Н. денежные средства в размере 220000 руб. под 23,98% годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 6400 руб. С условиями персонального кредита Захарова Т.Г. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Соглашением было предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту в части уплаты основного долга, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 5.1). В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.5.2). Пунктом 6.1 предусмотрено, что Соглашение считается заключенным с момента зачисления Кредита на счет Клиента. Соглашение о кредитовании действует до полного выполнения Клиентом всех принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании (п.6.2).

Истец- АО «Альфа-Банк» свою обязанность выполнил в полном объеме, согласно выписке по счету денежные средства, зачисленные на счет Захаровой Т.Г., были получены заемщиком. Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что заемщик обязался ежемесячно до 07-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 6400 руб. В свою очередь, в нарушение условий договора, Захарова Т.Г. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допускала просрочку исполнения обязательств, которая согласно представленному истцом расчету составила 26889,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 18760,03 руб., начисленные проценты – 0,00 руб., штрафы и неустойки - 8129,60 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб. При этом после с <дата> заемщик не производил платежей по погашению кредита.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, возражений против методики и правильности указанного расчета, а также свой контррасчет, не представил.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

В марте 2018 года в связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении просроченной задолженности Банк обратился с настоящим иском в суд, сославшись на то, что в период с 07.12.2015 по 09.03.2016 у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 26889,63 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Захаровой Т.Н. задолженности по кредиту в размере 26889,63 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлен срок полного возврата кредита. Кредитный договор был заключен 07 февраля 2012 года на срок 60 месяцев, последний платеж по кредитному договору имел место 07 декабря 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 02 марта 2018 года. Сославшись на положения ст. 200 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа (02 марта 2018 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность Захаровой Т.Н. по кредитному договору исчислялась по состоянию на 07 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу- АО «Альфа-Банк» стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту 07 декабря 2015 года, исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек.

Следовательно, ко взысканию с ответчика Захаровой Т.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2012 года в размере 26889,63 руб., из которых просроченный основной долг - 18760,03 руб., начисленные проценты – 0,00 руб., штрафы и неустойки - 8129,60 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафных процентов (неустойки) и процентов, начисленных на просроченную задолженность, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства не было представлено, вследствие чего, являются неосновательными.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований АО «Альфа-Банк» к Захаровой Т.Н. нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Оснований признать выводы мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств по делу и иное толкование положения закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, основания к отмене или изменению обжалуемого решения отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Захаровой Т.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Захаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                             О.А. Потемкин