Решение по делу № 2-860/2017 (2-16317/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2- 859/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Бажуковой И.С., Бажукова С.В. к ООО Гермес о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бажукова И.С., Бажуков С.В. обратились с указанным иском к ООО Гермес.

В судебном заседании Бажукова И.С., представитель истцов требования поддержали, Бажуков С.В., представитель ответчика участия в деле не принимают.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бажукова И.С. с ** ** ** работала в ООО Гермес в должности .... Трудовые отношения прекращены ** ** **

Бажуков С.В. и ООО Гермес состояли в трудовых отношениях с ** ** **.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы в соответствии с ФОС за период с 1 ** ** **

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске срока обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. со 2 октября 2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 2 октября 2016 года и последующие дни.

Тогда как расчетный период по заявленному спору определен истцом с ** ** ** (у Бажукова С.В.) и с ** ** ** (у Бажуковой И.С.), норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма работодателем истцам в спорный период не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы (помесячно).

Как пояснила при рассмотрении дела Бажукова И.С., в организации ответчика заработная плата выплачивала ** ** ** числа месяца, следующего за отчетным.

С исковым заявлением истцы обратились ** ** **, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с ** ** **

Таким образом, в иске Бажуковой И.С., Бажукову С.В. к ООО Гермес о взыскании заработной платы за период с ** ** ** следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования Бажуковой И.С., Бажукова С.В. о взыскании заработной платы в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ** ** ** годы за период с ** ** ** соответственно, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3.1 "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ** ** **" базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта (далее - организации) устанавливается с ** ** ** в размере ... в месяц.

Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте 3.2, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и письма Минтруда России от 14 февраля 2014 г. N 14-4/10/В-756 "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ** ** **", не предоставления ООО Гермес в Минтруд России мотивированного отказа от присоединения к Соглашению суд пришел к выводу, что Соглашение распространяется на истцов.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Гермес является действующим юридическим лицом.

Бажукова И.С. работала в ООО Гермес в должности .... В исковом заявлении Бажукова И.С. просила взыскать заработную плату из расчета должностного оклада по ОТС в размере ... руб.

По требованиям Бажукова С.В., его оклад по должности ... в соответствии с ФОС составляет ...

В письменном отзыве от ** ** ** ответчик, заявляя о пропуске ** ** ** месячного срока обращения в суд с исковым заявлением, просил об отложении рассмотрения дела для предоставления контрасчета исковых требований с учетом срока исковой данности. По ходатайству ответчика о предоставлении контрасчета заявленных требований рассмотрение дела было отложено на ** ** ** года.

На день вынесения судом решения возражений относительно размера заявленных в пределах срока обращения в суд ответчик не представил.

При отсутствии возражений относительно размера подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика в пользу Бажуковой И.С. подлежит взысканию заработная плата с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в размере ... в пользу Бажукова С.В. – ...

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

С ** ** ** действует новая редакция статьи 236 Трудового кодекса, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца Бажуковой И.С. подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере ...., исходя из следующего расчета:

...

...

...

...

...

...

...

В связи с тем, что денежные средства обесценились, суд считает необходимым применить индексацию в соответствии с индексами роста потребительских цен, установленных Госкомстатом РК.

При взыскании суммы индексации суд исходит из того, что индексация не является мерой гражданско – правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

В пользу истца Бажуковой И.С. подлежит взысканию индексация в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Гермес в пользу Бажукова С.В. недоначисленную заработную плату в размере ...., проценты в размере ...., индексацию в размере ...

Взыскать с ООО Гермес в пользу Бажуковой И.С. недоначисленную заработную плату в размере ...., проценты в размере ...., индексацию в размере ...

Взыскать с ООО Гермес госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова