Решение по делу № 33-261/2020 от 13.12.2019

Дело № 33-261/2020 (33-5547/2019) докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1363/2019)      судья Муравьева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                     Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2020 заявление Киселева В.В. об отводе судей Владимирского областного суда по гражданскому делу по апелляционной жалобе Киселева В. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.09.2019.

Заслушав объяснения представителя истца Крюкова Н.М., поддержавшего ходатайство, судебная коллегия

установила:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к Владимирской областной нотариальной палате, Лыткиной Н. Н. и АО племенной завод «Нива» об оспаривании нотариальных действий, признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: **** заключенного между Киселевой Н. Н. и АО «Нива» 30.03.1994, недействительным.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано о несогласии с выводом суда о принятии в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оспариваемого договора купли-продажи жилого дома, как не требующего доказывания, поскольку по предыдущему делу правильность порядка совершения нотариального действия по удостоверению указанного договора судом не рассматривалась. Указано на допущенные, по мнению апеллянта, нотариусом Б. С.Е. нарушения порядка совершения нотариального действия при оформлении данного договора купли-продажи дома. Также апеллянт полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, привлечены в качестве ответчиков Лыткина Н.Н. и АО ПЗ «Нива», не имеющие отношения к порядку совершения нотариальных действий, судом не произведена замена ненадлежащего ответчика – Владимирской нотариальной палаты на надлежащего – бывшего нотариуса Б. С.Е., а также судом по существу не рассмотрен предмет иска по оспариванию нотариальных действий, нарушены нормы процессуального права при соборе и оценке доказательств по делу, судом не принято решение по указанным требованиям.

Владимирской областной нотариальной палатой поданы письменные возражения на жалобу Киселева В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крюков Н.М. представил заявление Киселева В.В. об отводе всего состава судей апелляционного Владимирского областного суда, которое мотивировано тем, что по рассматриваемому делу бывший государственный нотариус Б. С.Е., чьи нотариальные действия оспариваются, в настоящее время является судьей апелляционного суда Владимирской области. Данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности и беспристрастности при принятии решения в отношении своего непосредственного коллеги.

Представитель истца Крюков Н.М. поддержал ходатайство об отводе.

Истец, ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Крюкова Н.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение другого суда по причинам, по которым его рассмотрение в данном суде становится невозможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть передано в кассационный суд общей юрисдикции для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание, что лицо, нотариальные действия которого, совершенные в 1994 году при удостоверении договора купли-продажи недвижимого имущества оспариваются истцом, в настоящее время является судьей Владимирского областного суда (Указ Президента Российской Федерации о назначении от 14.06.2012 № 848), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела судьями Владимирского областного суда.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела по апелляционной жалобе Киселева В.В. и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подсудности дело подлежит направлению во 2-й кассационный суд общей юрисдикции г.Москвы для решения вопроса об изменении подсудности и передаче данного дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 16, 19, 21, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Киселева В. В. об отводе всего состава судей Владимирского областного суда удовлетворить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.09.2019 по иску Киселева В.В. к Владимирской областной нотариальной палате, Лыткиной Н.Н., акционерному обществу Племенной завод «Нива» об оспаривании нотариальных действий, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным направить во Второй кассационный суд г. Москвы для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой суд.

Председательствующий                        П.Н. Никулин            

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова