Решение по делу № 2-312/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                                        25 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Манукяна О. Г., Манукян М. А., Манукяна Г. О., Манукян К. О. к /наименование организации/ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан /номер/ от /дата/ принадлежит на праве долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, квартира, расположенная по /адрес/.

В результате неоднократного протекания кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по /адрес/ произошло повреждение элементов отделки и имущества принадлежащего им на праве собственности. До настоящего времени ответчиком ремонт крыши не произведен, ремонтно-восстановительные работы квартиры не выполнены.

Заливом квартиры им был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке подготовленным /наименование организации/ составил /сумма/ руб.

Истцы просят взыскать с /наименование организации/ в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /сумма/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб. в пользу каждого, расходы за проведение оценки ущерба в размере /сумма/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика /наименование организации/ в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела и объяснениями сторон установлен факт наличия залива квартиры истца в результате действий (бездействия) управляющей компании /наименование организации/

В соответствии с актом /номер/, составленными /наименование организации/ /дата/ произошло залитие квартиры, расположенной по /адрес/, в результате которого пострадали две жилые комнаты.

Заливом квартиры им был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке подготовленным /наименование организации/ составил /сумма/ руб.

По настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба причиненного жилой квартире истцов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы подготовленной /наименование организации/ стоимость (ущерба) восстановительного ремонта причиненного жилой квартире заливом по /адрес/, составила /сумма/

Суд считает, что выводы эксперта объективно отражают размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном экспертном заключении отражены необходимые работы по ремонту квартиры, подробно отражена необходимость работ, замены материалов, отражен процент износа.

Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по настоящему делу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере /сумма/

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в размере /сумма/ руб. в пользу каждого.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истцов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с /наименование организации/ в пользу истца Манукяна О.Г. расходы связанные с подготовкой заключения специалиста в размере /сумма/ руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования /номер/ по исковому заявлению Манукяна О. Г., Манукян М. А., Манукяна Г. О., Манукян К. О. к /наименование организации/ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с /наименование организации/ в пользу Манукяна О. Г., Манукян М. А., Манукяна Г. О., Манукян К. О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /сумма/ штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/ а всего взыскать /сумма/

Взыскать с /наименование организации/ в пользу Манукяна О. Г., Манукян М. А., Манукяна Г. О., Манукян К. О. компенсацию морального вреда по /сумма/ руб. каждому.

Исковые требования Манукяна О. Г., Манукян М. А., Манукяна Г. О., Манукян К. О. о взыскании с /наименование организации/ материального ущерба, компенсации морального вреда, в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с /наименование организации/ в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                        Шведов П.Н.