Решение от 12.07.2023 по делу № 33-1763/2023 от 13.03.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1763/2023

Судья Кольцова Е.В. Гражданское дело № 2-116/2023

УИД 21RS0022-01-2022-000945-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее ООО «Юпитер», Общество), обосновав его следующим.

10 декабря 2020 года ООО «Юпитер» в качестве заемщика заключило договор займа № с Обществом с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее ООО «Эхо) и на условиях этого договора получило от последнего денежные средства в сумме 350000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года.

30 сентября 2021 года права требования с ООО «Юпитер» денежных средств по упомянутому договору займа ООО «Эхо» уступило Сергееву В.С. на основании договора уступки права требования (цессии).

Досудебное требование Сергеева В.С. об исполнении обязательств по договору займа ООО «Юпитер» оставлено без удовлетворения.

После уточнения исковых требований (л.д. 73, т.1), истец просил: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 7401, 64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12830 руб., а также расходы по государственное пошлине в сумме 6700 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Истец Сергеев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить иск, представитель ответчика ООО «Юпитер» Арзамасов А.В., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, третье лицо Лаврентьева Н.Г., представитель третьего лица ООО «Эхо», в суд не явились, третье лицо Пивоваров А.Л. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года с ООО «Юпитер» в пользу Сергеева В.С. взыскана сумма долга по договору займа № от 10.12.2020 в размере 350000 руб., проценты в размере 7279, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12830 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то, что судом первой инстанции не установлена принадлежность подписи, выполненной под печатью ООО «Юпитер» в графе договора займа «директор А.В. Арзамасов». Вопреки возражениям ответчика, суд рассмотрел дело без проведения почерковедческой экспертизы, не дал оценку обстоятельствам заключения договора займа и последующей уступки прав требования по указанному договору Сергееву В.С. Учитывая, что в период с 22.10.2020 по 30.12.2020 ответчик ООО «Юпитер» по устной договоренности с Сергеевым В.С. перечислил на личный счет последнего денежные средства в общей сумме 526 000 руб., обязательства ООО «Юпитер» перед Сергеевым В.С. по уступленному ООО «Эхо» долгу в размере 350 000 руб., подлежали прекращению взаимозачетом путём оформления трехстороннего соглашения между указанными лицами. Суд не принял во внимание, что право требования по договору займа № от 10.12.2020 было уступлено ООО «Эхо» Сергееву В.С. еще до истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа - 31.12.2021. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о наличии сговора между ООО «Эхо» и Сергеевым В.С., направленного на взыскание с ответчика денежных средств. Суд не дал правовой оценки оформлению договора займа в форме электронного документа и отсутствию подписи руководителей организаций, наличию доступа Сергеева В.С. к электронной почте и печати ООО «Юпитер» и, соответственно, возможности подделать подпись директора ООО «Юпитер» и направить договор займа на электронную почту <данные изъяты> фирмы ООО «Эхо». Автор жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права по мотивам того, что суд первой инстанции надлежаще не известил его о дате судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеева В.С., просившего оставить решение суда без изменения, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК Р).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение заёмных правоотношений между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо» истец представил идентичные по содержанию копию договора займа № от 10.12.2020 (л.д. 21), в котором в графе «заемщик» имеется подпись директора ООО «Юпитер» Арзамасова А.В. и печать юридического лица, в графе «займодавец» печать ООО «Эхо», копию договора займа № от 10.12.2020 (л.д. 103), в котором в графе «займодавец» имеется подпись директора ООО «Эхо» Пивоварова А.Л. и печать юридического лица.

По условиям указанного договора, займодавец ООО «Эхо» передает заемщику ООО «Юпитер» заем на сумму 350000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В силу п.2 договора займа, займодавец обязан передать заемщику на банковский счет сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года, возврат суммы займа может быть произведен досрочно или происходить по желанию заемщика в течение 30 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2021 года. Как предусмотрено п. 8.3. договора, он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эхо» в лице директора Пивоварова А.Л. в суд первой инстанции было представлено письменное объяснение, из содержания которого следует, что заработанные в ООО «Эхо» денежные средства в размере 350000 руб. Сергеев В.С. просил предоставить в виде займа на развитие бизнеса ООО «Юпитер». 10 декабря 2020 года между ООО «Эхо» и ООО «Юпитер» был заключён договора займа № от 10.12.2020 на сумму 350000 руб. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путём перечисления денежных средств платежными поручениями № от 10.12.2020 на сумму 100000 руб. и № от 18.12.2020 на сумму 250000 руб. Договор займа был составлен, подписан и передан друг-другу в электронном виде: <данные изъяты> Лаврентьева Н.Г. отправила со своей электронной почты на электронную почту директора ООО «Юпитер» Арзамасова А.В. проект договора займа для изучения. Изучив договор займа, Арзамасов А.В. подкорректировал, подписал, поставил печать, отсканировал и отправил договор займа обратно на электронную почту Лаврентьевой Н.Г., после чего Пивоваров А.Л. подписал, поставил печать на договоре займа № и отправил договор по электронной почте ООО «Юпитер». Чтобы долг ООО «Эхо» перед Сергеевым В.С. считался полностью оплаченным, между ООО «Эхо» и Сергеевым В.С. был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021, по которому право требования долга по договору займа № от 10.12.2020 перешло от ООО «Эхо» к Сергееву В.С. (л.д. 13, т.2).

27 января 2023 года ООО «Эхо» выдана справка в подтверждение того, что Лаврентьева Н.Г. действительно работает в ООО «Эхо» в должности <данные изъяты> с 01.10.2012 (приказ о приеме на работу № от 01.10.2012) по настоящее время (л.д. 14, т.2).

Нотариусом нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта с адресом, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 14.06.2022. Из приложений к протоколу осмотра доказательств следует, что 10.12.2020 на электронную почту работника ООО «Эхо» Лаврентьевой Н.Г. с электронной почты Арзамасова А.В. поступил файл - договор займа № между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо», который идентичен по своему содержанию с представленным истцом договором займа №, заключенного между ООО «Эхо» и ООО «Юпитер». В разделе 9 указанного договора в графе «заемщик» указано: ООО «Юпитер», его юридический адрес, имеется подпись от имени директора Арзамасова А.В. и печать ООО «Юпитер» (л.д. 75-83).

30 сентября 2021 года между ООО «Эхо» и Сергеевым В.С. был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Общество в порядке уступки передало Сергееву В.С. права требования к ООО «Юпитер» по договору займа № от 10.12.2020 (л.д. 25-26, т.1).

По запросу суда первой инстанции конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» и Акционерным обществом коммерческий банк «...» были представлены платежные поручения № от 10.12.2020, № от 18.12.2020, из которых следует, что ООО «Эхо» произвело перечисление денежных средств в размере 100000 руб. и 250000 руб. соответственно на расчетный счет ООО «Юпитер» №, открытый в Акционерном обществе коммерческий банк «...» с назначением платежа «договор займа № от 10.12.2020 (л.д. 55-59, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 384, 395, 421, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришёл к выводу о том, что ответчик во исполнение заключённого с ООО «Эхо» 10.12.2020 договора займа № получил от последнего денежные средства в размере 350000 руб., договор займа не оспорил, свои обязательства по возврату займа не исполнил, право требования по указанному договору перешло к истцу на основании заключённого между ООО «Эхо» и Сергеевым В.С. договора уступки прав требований от 30.09.2021.

Доводами апелляционной жалобы ответчика правильность таких выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и, в случае возникновения спора, на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Судебной коллегией установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Юпитер» без доверенности (директором общества) с 08.06.2020 является Арзамасов А.В., таким же лицом в ООО «Эхо» с 30.04.2020 является Пивоваров А.Л. (л.д. 16-20, 31, т.1).

11 ноября 2020 года ООО «Юпитер» в лице директора Арзамасова А.В. выдало доверенность на представление интересов Общества Сергееву В.С. сроком на три года (л.д. 84, т.1). Представитель ООО «Юпитер» Арзамасов А.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил, что указанная доверенность была отозвана, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов по предложению судебной коллегии не представил.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.09.2021 разрешён спор по исковым требованиям ООО «Юпитер» к Сергееву В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказом в заявленном иске. Судебными постановлениями в указанном деле было установлено, что в конце октября – начале ноября 2020 года Сергеев В.С. без надлежащего оформления трудовых отношений был фактически допущен к работе в ООО «Юпитер» на должность директора по развитию. Без издания соответствующих приказов и заключения каких-либо договоров с Сергеевым В.С. ООО «Юпитер» в период с 23.10.2020 по 24.12.2020 регулярно перечисляло первому денежные средства, общая сумма переводов составила 641000 руб. Полученные от ООО «Юпитер» денежные средства, помимо вознаграждения за труд, частично возвращались Сергеевым В.С. директору Общества, а частично расходовались на нужды Общества в ходе служебной командировки без оформления каких-либо документов, при этом Обществом как юридически более сильной стороной не был установлен какой-либо определённый порядок сдачи-приемки работы (услуги), а Сергеев В.С. был поставлен в условия, когда оплата его услуг производится ООО «Юпитер» без оформления соответствующих документов, подтверждающих факт и объём оказанных услуг (л.д. 91-94, т.1).

7 декабря 2020 года Сергеев В.С. обратился в ООО «Эхо», в котором просил произвести перечисление причитающихся ему денежных средств в размере 350000 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ, ранее выполненных им для ООО «Эхо» на расчетный счет ООО «Юпитер» №, открытый в Акционерном обществе коммерческий банк «...». В этом же заявлении Сергеев В.С. указал, что по договорённости, достигнутой с ООО «Юпитер», основание для перечисления указанных денежных средств – договор займа (ООО «Эхо»- займодавец, ООО «Юпитер» - заемщик). Денежные средства будут использованы на развитие производственно-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер». В дальнейшем между ним (истцом) и ООО «Эхо» будет заключён договор уступки права требования на сумму 350000 руб., с момента подписания которого обязательства ООО «Эхо» перед ним (истцом) будут считаться исполненными. При оформлении платёжного поручения в поле «назначение платежа» Сергеев В.С. просил указать: «по договору займа № от 10.12.2020, сумма 35000 руб., без налога (НДС)» (л.д. 24, т.1).

Согласно упомянутому выше протоколу осмотра доказательств от 14.06.2022, в период с 10 по 11 декабря 2020 года имела место переписка с использованием электронной почты между <данные изъяты> ООО «Эхо» Лаврентьевой Н.Г. (адрес электронной почты ...@mail/ru) и директором ООО «Юпитер» Арзамасовым А.В. (адрес электронной почты ...@list.ru). Указанные лица использование своей электронной почты при исполнении трудовых функций Лаврентьева Н.Г. - в ООО «Эхо», Арзамасов А.В. - в ООО «Юпитер», не оспаривали.

11 декабря 2020 года с адреса электронной почты Арзамасова А.В. Лаврентьевой Н.Г. было направлено электронное письмо следующего содержания: «добрый день! Вчера я подписал на ваших условиях договор на общую сумму 350000 руб. но сегодня поступила, лишь, сумма в размере 100000 руб. А где остальные 250000 руб.? Срочно ответьте на мой запрос и не оставляйте его без ответа на выходные. Жду средств на счёт сегодня. Можно наличными или на личный счет Сберкарты! Мой номер телефона у ФИО Сергеев В.С.».

Из этого же протокола осмотра доказательств следует, 10 декабря 2020 года имело место взаимное направление договора займа в форме электронного документа с использованием адресов электронной почты «...@mail/ru» и «...@list.ru».

В соответствии со статьей 243 ГК РФ, сделка может быть заключена путем обмена документами по электронной почте, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления фактов того, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Приведенные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства о заключении между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо» спорного договора займа согласуются между собой и как с объяснениями истца, так и объяснениями третьего лица ООО «Эхо» о заключении спорного договора займа в форме обмена электронными документами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 01.12.2022 (стр. 3 протокола судебного заседания) представитель ответчика ООО «Юпитер» Арзамасов А.В. пояснял, что направил спорный договор с использованием электронной почты лицу, от которого его получил.

Использование одних и тех же адресов электронной почты «...@mail/ru» и «...@list.ru» в электронной переписке, имеющей отношение к спорному договору займа и содержание такой переписки позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что информация, содержащаяся в сообщениях электронной почты как ООО «Эхо», так и ООО «Юпитер» при заключении договора займа позволяла достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, в электронном письме ООО «Юпитер» в адрес ООО «Эхо» от 11.12.2020 фактически подтверждается, что заемщику были известны условия договора займа и они им приняты.

В адресованном суду апелляционной инстанции заявлении представитель третьего лица ООО «Эхо» Пивоваров А.Л. подтвердил заключение договора займа № с ООО «Юпитер» посредством обмена сканами договора займа по электронной почте, указал, что иных договоров, кроме упомянутого, ООО «Эхо» в адрес ООО «Юпитер» не направляло. После подписания договора, было произведены платежи в пользу ООО «Юпитер» на сумму 350000 руб., Лаврентьева Н.Г., являлась работником ООО «Эхо» имела полномочия на переписку с ООО «Юпитер» (л.д. 117, т.2).

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ООО «Юпитер» Арзамасов А.В. получение возглавляемым им обществом денежных средств в размере 350000 руб. от ООО «Эхо» в декабре 2020 года не оспаривал (протоколы судебных заседаний от 31.05.2022, от 10.04.2023, л.д. 65, т.1; 107-108 т.2) Арзамасов А.В. пояснял, что денежные средства фактически были получены в дар и в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности ООО «Юпитер», Сергеев В.С. с января 2021 года являлся <данные изъяты> ООО «Юпитер», по предложению Сергеева В.С. он вёл переговоры с директором ООО «Эхо» Пивоваровым А.Л. о возможности заключения договора займа.

Представитель ООО «Юпитер» в подтверждение своих доводов о том, что Сергеев В.С. имел свободный доступ к электронной почте «...@list.ru» и воспользовался ею, фактически заключив договор займа с ООО «Эхо» от своего имени, спорный договор займа ООО «Юпитер» не заключало, каких-либо доказательств не представил. Изложенные доводы противоречат приведенным выше объяснениям представителя ответчика о том, что он знал о том, что с ООО «Эхо» поступят денежные средства в размере 350000 руб. и направил спорный договор с использованием электронной почты лицу, от которого в такой же форме его получил.

Обращение директора ООО «Юпитер» в адрес начальника ОМВД России по городу Новочебоксарск от 13.12.2021 (л.д. 139, т.1) не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку в нём указывается на незаконное получение Сергеевым В.С. от ООО «Юпитер» денежных средств в размере 476000 руб. в 2020 году и 591000 руб. в 2021 году. Иных доказательств неправомерного использования адреса электронной почты «...@list.ru» Сергеевым В.С. 10 и 11 декабря 2020 года, обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных, как он полагал, действий Сергеева В.С. во взаимоотношениях между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо» представитель ответчика по предложению судебной коллегии не представил.

При установленной совокупности обстоятельств, с учётом того, что информация о сообщениях электронной почты как ООО «Эхо», так и ООО «Юпитер» при заключении спорного договора займа позволяла достоверно установить, от кого исходили сообщения и кому они были адресованы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по заявлению представителя ответчика не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что заявив суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы ходатайство о «проведении почерковедческой экспертизы подписи под договором, бухгалтерской экспертизы документов ООО «Эхо» на предмет наличия неоплаченных выполненных строительных работ» (л.д. 89, т.2), представитель ответчика в последующем указанное ходатайство не уточнил, на судебное заседание, назначенное к рассмотрению апелляционной жалобы на 12.07.2023, не явился.

Доводы представителя ответчика о возникновении в связи с получением денежных средств от ООО «Эхо» правоотношений, регулируемых главой 32 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования по договору займа № от 10.12.2020 было уступлено ООО «Эхо» Сергееву В.С. до истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа 31.12.2021, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законодательство не содержит запретов или ограничений для уступку прав требований по обязательствам, срок исполнения по которым еще не наступил. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

По смыслу приведённых норм закона, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, однако наличие обязательств Сергеева В.С. перед ООО «Юпитер» в настоящем деле не доказано, следовательно, основания для проведения зачета встречных требований отсутствуют и с доводами ответчика о том, что обязательства по спорному договору займа подлежали прекращению путем зачета встречных однородных требований между ООО «Юпитер», ООО «Эхо» и Сергеевым В.С. нельзя согласиться.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что его представитель не мог участвовать в рассмотрении дела по уважительным причинам.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2022 год,а представитель ответчика ООО «Юпитер» Арзамасов А.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения иска, об отложении судебного заседания на 12 января 2023 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Лаврентьевой Н.Г., был извещен под роспись. В этот же день представитель ответчика оформил согласие на извещение посредством СМС-сообщений. Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 (л.д. 217, т.1) рассмотрение настоящего гражданского дела переназначено на 14 часов 30 минут 13 января 2023 года.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику Арзамасову А.В. судебного извещения на 13 января 2023 года. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено адресатом (л.д. 220-221 т.1). По итогам судебного заседания от 13.01.2022 рассмотрение дела было отложено на 14 часов 31 января 2023 года (л.д. 248, т.1) о чём 13 января 2023 года ответчику ООО «Юпитер» и третьему лицу Арзамасову А.В. были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения адресатам 26 января 2023 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 250, т1, л.д. 7-8, т.2). Изложенное, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сведения о движении дела, о датах и времени судебных разбирательств содержались на официальном сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в сети Интернет, и Арзамасов А.В., направив заявление о необходимости определения новой даты судебного заседания в связи с назначением дела к рассмотрению на 12.01.2023 (л.д. 225, т.1), мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства так как, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» данная информация находится в сети Интернет и является общедоступной. Однако данным правом Арзамасов А.В. не воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.