Решение от 22.01.2020 по делу № 11-22/2020 от 23.12.2019

"Номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на определение мирового судьи судебного участка                № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода суда от "Дата" о возврате заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Бугровой И.Г.,

установил:

           определениеммирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода суда от "Дата" возвращено заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Бугровой И.Г., в связи с тем, что не указан адрес должника.           

         В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление предъявлено по месту нахождения имущества должника, место жительства которого не известно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Бугровой И.Г., в котором место жительства должника не указано.

Определением мирового судьи судебного участка 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода суда от "Дата" заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного определения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Бугровой И.Г. не содержало место жительства.

Данное обстоятельство в силу ст. 124, 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

При этом к заявлению не приложено доказательств того, что место жительства должника не известно

Нарушений норм процессуального права не установлено.

    В этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░