Решение от 09.09.2021 по делу № 22-1264/2021 от 11.08.2021

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                      9 сентября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Сиговой М.В.,

осужденного Тинникова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тинникова Е.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, поданные на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г., которым

Тинников Е.Н., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Тинников Е.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом положений ст. 304 УПК РФ. Представление обосновано тем, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости Тинникова Е.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с размером назначенного наказания, что исключает возможность определить законность настоящего приговора в части окончательного сложения наказаний. Просит указать во вводной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Тинников Е.Н. просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Ссылаясь на <данные изъяты> возраст <данные изъяты>, которая выплачивает ипотеку, на гражданскую жену, у которой имеется малолетний ребенок, и которая находится в декретном отпуске, получает лишь детское пособие, указывает, что в колонии-поселении он сможет зарабатывать денежные средства для оказания помощи своим близким.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тинников Е.Н. и адвокат Сигова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против доводов жалобы возражала, поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу адвоката, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тинникова Е.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тинникова Е.Н. на стадии досудебного производства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Тинникова Е.Н. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый Тинников Е.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тинникова Е.Н., данных в качестве подозреваемого, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он гулял по г. <данные изъяты> с ФИО2,3. Около <данные изъяты> часов они зашли в магазин, приобрели пиво, пили пиво, после чего направились в сторону гаражного массива за зданием «<данные изъяты>» по <адрес>. Там он заметил двух парней, один из них курил. Он подошел к ним и попросил у парня, который курил, зажигалку, увидев на его руке кольца, он попросил их примерить, слова угрозы не высказывал. Парень снял кольца, подал их ему, он примерил их и попросил у него <данные изъяты> рублей на пиво. Парень сказал, что даст <данные изъяты> рублей. Он вернул ему кольца и зажигалку, а парень достал из кармана брюк несколько денежных купюр. Увидев денежные средства, он решил их похитить, резко выхватил из руки парня все деньги и побежал в сторону. ФИО2,3, которые все время стояли рядом, он ничего не говорил. Он добежал до продуктового магазина, приобрел себе газировку, виски, при этом пересчитал деньги, их было <данные изъяты> рублей. Остальные деньги потратил на такси в г. <данные изъяты> и спиртное (л.д. №).

Приведенные показания Тинникова Е.Н. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой, он в присутствии своего защитника, указал участок местности, где совершил преступление, и сообщил обстоятельства хищения денежные средства у ФИО4 (л.д.№).

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Тинникова Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждены Тинниковым Е.Н. в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 суду первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 деньги для приобретения <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов она позвонила ему и узнала, что у него похитили деньги. Дома сын рассказал, что они с другом ФИО6 пошли по магазинам, он приобрел <данные изъяты>, оставалось <данные изъяты> рублей. Потом они зашли в гаражи около здания «<данные изъяты>» покурить, к ним подошли трое парней, один из которых попросил зажигалку, затем <данные изъяты> рублей, а когда сын достал все деньги, выхватил их и убежал. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, денежные средства возвращены, она не имеет претензий к Тинникову Е.Н.

Приведенные показания Тинникова Е.Н. и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО4, данными в суде и на досудебной стадии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5. дала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы купить <данные изъяты>. Около <данные изъяты> минут он пошел в магазины с другом ФИО6, приобрел <данные изъяты>, осталось <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> часов они прошли в гаражи за «<данные изъяты>», где он стал курить. К ним подошли трое незнакомых парней. Как ему потом стало известно, Тинников Е.Н. попросил у него зажигалку, он дал ему зажигалку, кольца, затем <данные изъяты> рублей, слова угрозы при этом тот не высказывал. Он согласился, достал из кармана все деньги, которые Тинников Е.Н. неожиданно выхватил из его руки и побежал в сторону. Они догнали другого парня ФИО3, но тот ответил, что не знает, куда убежал Тинников Е.Н. Когда позвонила мама, он ей все рассказал, мама позвонила в полицию. На одной из фотографий, предоставленной ему сотрудниками полиции, он сразу же опознал Тинникова Е.Н. (л.д. №);

- ФИО3, из которых следует, что он, его брат ФИО2 и Тинников Е.Н. гуляли в районе здания «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часов. Гуляя, пили пиво, проходя через гаражный массив, встретили двух незнакомых парней, один из которых курил сигарету. Тинников Е.Н. подошел к парням, попросил зажигалку, затем посмотреть кольца, затем <данные изъяты> рублей на пиво, сказав, что тогда отдаст кольца. ФИО4 согласился дать ему 100 рублей, Тиннников Е.Н. вернул ему зажигалку и кольца. ФИО4 достал из кармана несколько денежных купюр, которые Тинников неожиданно выхватил и убежал. Они с ФИО2 даже не поняли, что происходит, и тоже побежали вслед за Тинниковым, парни побежали за ними. Когда его догнали, он им ответил, что не знает, куда побежал Тинников Е.Н. (л.д.№);

- ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.№), ФИО2., которые аналогичны показаниям ФИО3 (л.д.№);

- ФИО7 (оперуполномоченного полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ФИО5 по факту хищения денежных средств, ФИО4 была предоставлен фототека, на одной из фотографий он опознал Тинникова Е.Н., пояснив, что именно он похитил у него деньги (л.д. №).

Приведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут около <данные изъяты> похитило у её несовершеннолетнего сына денежные средства <данные изъяты> рублей (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего ФИО4, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная <адрес> (л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Показания свидетелей оглашены по правилам ст. 281 УПК РФ, их допросы в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Следственные действия в виде проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Тинникова Е.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Проверено судом и психическое состояние Тинникова Е.Н., при этом суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал его вменяемым в отношении совершенного деяния, надлежащим образом мотивировав указанный вывод в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление Тинникова Е.Н., на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное положение, наличие <данные изъяты> ребенка сожительницы, состояние его здоровья и здоровья его родственников, данные о личности Тинникова Е.Н., который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшей, а также отсутствие претензий с её стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тинникова Е.Н., суд первой инстанции обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Тинникова Е.Н., полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты> ребенка сожительницы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тинникову Е.Н., судом не установлено.

Выводы суда о назначении Тинникову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, убедительно аргументированы, основаны на законе. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Тинникову Е.Н. более мягкого наказания, как за совершенное преступление, так и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводу осужденного, изменению не подлежит, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем судом первой инстанции верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тинникову Е.Н. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, об отсутствии во вводной части приговора сведений о судимости Тинникова Е.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

    Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тинников Е.Н. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. №). На момент постановления обжалуемого приговора указанный приговор не вступил в законную силу. Однако окончательное наказание Тинникову Е.Н. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а потому сведения об указанном приговоре должны были быть указаны во вводной части приговора.

    Допущенное нарушение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому может быть устранено судом первой инстанции путем внесения соответствующих дополнений во вводную часть приговора

    Кроме того, производя зачет времени содержания под стражей в срок отбытого Тинникову Е.Н. наказания, суд первой инстанции указал о зачете времени содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд первой инстанции не учел, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Тинникову Е.Н. настоящим приговором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания его под стражей, с применением правил, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.