Решение по делу № 33-7241/2022 от 22.08.2022

Судья Гайдар Е.В.         дело № 33-7241/2022 (№ 2-15/2022)

22RS0012-01-2021-001235-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2022 года по делу

по иску В.С. к Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе помещений в натуре, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. обратился в суд с иском к Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе помещений в натуре, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ об изменении (перераспределении) долей, определении порядка пользования нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности В.С. в размере <данные изъяты> долей и Г.А. - <данные изъяты> доли.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено названное здание, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.

В 2018 году для раздела здания в натуре сособственниками произведена перепланировка помещений.

В целях прекращения общей долевой собственности на данное здание истец обратился к ответчику с предложением о выделе долей в натуре, на что ответчик ответила отказам в связи с тяжелым финансовым положением.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований, истец просил: прекратить право общей долевой собственности В.С. и Г.А. на здание, расположенное по адресу: <адрес>; произвести раздел нежилого здания в натуре в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», в заключении от ДД.ММ.ГГ ***, при этом расходы по производству перепланировки и переоборудованию здания возложить на собственников в равных долях.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Прекратить право общей долевой собственности В.С. и Г.А. на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность В.С. из здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***, с присвоением адреса: <адрес>, помещение ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающее в себя следующие помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с приложением *** к экспертному заключению *** ООО «Алтайский центр строительно- технической экспертизы».

Выделить в собственность Г.А. из здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***, с присвоением адреса: <адрес>, помещение 1, общей площадью 269,3 кв.м, включающее в себя следующие помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с приложением *** к экспертному заключению ***—04-22 ООО « Алтайский центр строительно- технической экспертизы».

Признать за В.С. право собственности на помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Г.А. право собственности на помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Расходы по производству перепланировки и переоборудования здания возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Г.А. в пользу В.С. судебные расходы в размере 9 217 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что к спорному зданию примыкают три технических помещения (гараж, кочегарка и сарай, литеры <данные изъяты> соответственно), увеличивающие полезную площадь здания в целом и влекущие его удорожание. Согласно схематическому поэтажному плану здания постройки входят в состав единого капитального строения - нежилого здания. Данные постройки обладают свойствами объектов капитального строительства и являются неотделимыми от основного здания, учитывая две несущие стены и общие инженерные сети.

В результате возведения названных пристроев и реконструкции помещений, спорное нежилое здание отличается от первоначального по размерам, планировке и площади, следовательно, в целом объект права собственности изменился. В этой связи право собственности истца может быть защищено только признанием права на весь объект в целом. Однако истец уклоняется от узаконения пристроев, тем самым занижая фактическую площадь недвижимого имущества.

После получения разрешения на строительство гаража никакой идентификации характеристик планируемой постройки документы не содержат; доказательства, подтверждающие действия истца по законному вводу объекта в эксплуатацию не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Н. по доводам жалобы возражал, при этом пояснил, что примыкающие к зданию строения истец не возводил, отношения к ним не имеет. Разрешение на строительство гаража выдавалось матери истца А.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Приведенные положения статьи предусматривают в качестве способа защиты права выдел доли из общего имущества в натуре.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных статей участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При выделе доли в натуре сособственникам передается часть помещений, соответствующая их долям по размеру и стоимости, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2001-2003гг. здание магазина по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежало А.Ф. В состав здания входят основное строение - Литер <данные изъяты> и пристрой Литер <данные изъяты>. К зданию примыкают следующие служебные постройки - гараж, кочегарка, сарай (Литеры <данные изъяты>) (л.д.5-15).

Строительство гаража осуществлялось на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и разрешения Комитета по архитектуре района, выданного А.Ф. (л.д.74-77).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГ часть помещений здания в размере <данные изъяты> доли передана на праве общей долевой собственности Г.А.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между А.Ф. и Г.А., определен порядок пользования зданием, перераспределены доли в праве собственности на здание (л.д.16-20).

По условиям соглашения в пользование А.Ф. переданы помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> долей, в пользовании Г.А. находятся помещения площадью <данные изъяты>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГ Судое А.Ф. передала в дар В.С. <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21-26).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности сторон на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.45-49).

В связи с характером заявленных истцом требований, в целях установления возможности раздела нежилого здания в натуре судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** раздел в натуре здания нежилого по адресу: РФ, <адрес> технически возможен в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное здание (В.С.- 195/467 долей; Г.А.- <данные изъяты> долей). Общая площадь здания по результатам произведенных измерений составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 119-149).

Ввиду несоответствия фактической планировки исследуемого нежилого здания (произведена перепланировка отдельных помещений, а также наличие отдельных несущих конструкций (столбов, колонн), не отраженных на поэтажном плане здания и влияющих на площадь помещений), техническая возможность раздела здания нежилого в соответствии со схематичным поэтажным планом здания, являющимся приложением к Соглашению об изменении (перераспределении) долей в праве собственности на здание и земельный участок и об определении порядка пользования зданием от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

Предлагаемый в исследовании по первому вопросу вариант раздела исследуемого нежилого здания фактически соответствует схематичному поэтажному плану здания, являющемуся приложением к Соглашению, но включает в себя помещения в перепланированном состоянии и рассчитан, исходя из фактических площадей данных помещений.

Экспертом предлагается следующий вариант раздела исследуемого нежилого здания (соответствующий фактическому пользованию помещениями здания)( приложение ***):

Нежилое помещение ***(ответчик Г.А.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь нежилого помещения *** составляет <данные изъяты> кв.м и соответствует <данные изъяты> долей общей площади здания).

Нежилое помещение *** (истец В.С.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь нежилого помещения *** составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долей общей площади здания.

Для обеспечения возможности раздела по предлагаемому варианту необходимо выполнить работы по перепланировке и переоборудованию исследуемого нежилого здания (приложение ***) и обеспечить функционирование систем отопления, холодного водоснабжения и электроснабжения в образуемом нежилом помещении ***, которые на момент осмотра не функционировали.

Стоимость затрат по перепланировке и переоборудованию исследуемого нежилого здания по предлагаемому варианту раздела, в ценах на момент настоящего исследования составляет 56 745,60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования зданием на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что выдел долей в натуре возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, в связи с этим произвел раздел спорного здания в натуре в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности по предложенному экспертом варианту, признал право собственности сторон на отдельные помещения.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, требованиях действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований закона раздел спорного нежилого здания произведен без учета самовольных построек (гаража, сарая и кочегарки), расположенных на общем земельном участке, подлежит отклонению в силу следующего.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что возможность признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил, и являющегося самовольной постройкой действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, из системного анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что признание права собственности возможно на весь реконструируемый объект, а не отдельно самовольную постройку как таковую в натуре.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с северо-восточной стороны к исследуемому зданию примыкают постройки (литер Г- гараж, литер Г1 - кочегарка, литер Г2 - сарай), которые на схематическом поэтажном плане здания отсутствуют, а их площадь не включена в площадь здания.

По пояснениям участников процесса данные строения примыкают к части здания, находящейся в пользовании истца, имеют отдельные стены, фундамент и вход. Указанные строения являются отдельным зданием (л.д.81-84).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, служебные постройки литеры Г, Г1, Г2 не являются пристроями к зданию, расположены отдельно стоящим зданием, примыкающим к основному зданию магазина, единым объектом капитального строительства в составе здания не являются.

Более того, судом установлено, что спорные строения возведены не истцом, разрешительные документы получены А.Ф.

Как верно указано судом первой инстанции, решение вопроса об узаконении права собственности на названные постройки предметом настоящего спора не является.

Довод жалобы о реконструкции здания магазина является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Согласно заключению судебной экспертизы в здании произведена перепланировка. При разделе здания в натуре экспертом учитывалась фактическая площадь помещений в перепланированном состоянии.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса об узаконении права собственности сторон на весь объект в целом.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда, в этой связи не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Гайдар Е.В.         дело № 33-7241/2022 (№ 2-15/2022)

22RS0012-01-2021-001235-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 сентября 2022 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2022 года по делу

по иску В.С. к Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе помещений в натуре, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: