Решение по делу № 2-5602/2017 от 11.09.2017

Дело № 2- 5602/17      Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равич Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Равич Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Между истцом и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение»). Период страхования определен с *** по ***, страховая сумма – 2 507 542 рубля. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. В результате данного ДТП застрахованному транспортному средству причинены повреждения. *** истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, представила автомобиль к осмотру. Выплаты страхового возмещения не последовало. На основе экспертного заключения №*** составленного экспертом-техником ООО «Баренц Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 468 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 59 400 рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 25 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщиком страховая выплата не произведена, ремонт транспортного средства не организован. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 527 900 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей 81 копейку, штраф в пользу потребителя, расходы на представителя 17 000 рублей.

Истец Равич Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Носков С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, в части стоимости фар, уменьшил сумму страхового возмещения на 105 636 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице *** филиала по доверенности Иванов М.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения, а предусмотрен ремонт транспортного средства. От выполнения данного условия договора истец уклонилась, транспортное средство на ремонт не представила. Выплата УТС не предусмотрена правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требования просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и не соответствующими сложности дела, просит о снижении расходов.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

В судебном заседании установлено, что Равич Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

*** между Равич Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение»).

Период страхования определен с *** по ***, страховая сумма – 2 507 542 рубля.

Оплата страховой премии в сумме 102 809 рублей 22 копейки произведена истцом в установленном порядке.

Франшиза не установлена.

Способ страхового возмещения по данному договору - организация ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

***, в период действия договора страхования, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и припаркованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения.

*** истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания направление на ремонт в установленном порядке истцу не выдала.

Согласно отчету №*** от ***, составленного экспертом-техником ООО «Баренц Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 468 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 59 400 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 25000 рублей.*** в страховую компанию была направлена претензия с отчетом.

Страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно подпункту «в» п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Между тем, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организовал ремонт поврежденного ТС, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение в размере, который определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением независимого оценщика.

Отчет об оценке №*** составленный экспертом-техником ООО «Баренц Альянс» содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 468 500 рублей. Отчет выполнен на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что в полисе истца имеется отметка о варианте страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика, с учетом отсутствия в договоре специальных условий о франшизе, о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена в полном объеме без учета износа ТС, на основании рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца, воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уменьшил размер ущерба на 105636 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 864 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указание в Правилах страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему федеральным законодательством и является незаконным.

При этом в рассматриваемом случае нельзя исходить из ознакомления истца при заключении договора страхования с содержанием всех его условий, в том числе спорным пунктом Правил и согласием с заключением договора на предложенных условиях, поскольку из договора и Правил не усматривается возможности отдельного страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска и отказа истца от страхования такого риска.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 59 400 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты не были удовлетворены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 211132 рублей (422 264 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей 81 копейка, суд признает необходимыми и понесенные истцом в целях определения размера ущерба и предъявления иска в суд и признает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что следует из представленного соглашения на оказание услуг представителя от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру от ***

    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 325 рублей 81 копейка (12 000+ 25 000+2 000+325,81).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7422 рубля 64 копейки за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда и за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Равич Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Равич Е.А. страховое возмещение 422 264 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 39 325 рублей 81 копейка, а всего взыскать 512 589 рублей 81 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7422 рубля 64 копейки

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина