Решение по делу № 11-74/2011 от 03.08.2011

Дело №11-74\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕФИО8 ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Бекловой Ж.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ их <адрес>, мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине ответчика ФИО1, проживающей этажом выше. В результате залива пострадали помещения маленькой комнаты, прихожей, кухни и туалета. Истцы просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по смете, составленной ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Не оспаривала наличие вины в заливе квартиры истцов, однако сумму ущерба считает завышенной.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объёме.

С решением не согласился ответчик ФИО1 и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что открылись новые обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ ею получено экспертное заключение ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которым установлено, что причиной разрушения резьбовой части клапана смывного бачка послужило несоблюдение требований нормативно-технической документации при монтаже гибкой подводки к нему. По характеру разрушения резьбовой части клапана смывного бачка сделан вывод о том, что причиной разрушения явилась сверхнормативная затяжка соединения, что привело к образованию микротрещин, которые в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления воды, пульсации, наличия прочих агрессивных примесей увеличились, тем самым уменьшилась механическая прочность соединения, что привело к увеличению нормального напряжения, превысившего предельно допустимое значение для данной конструкции и привело к разрушению резьбовой части клапана. Замену вентиля и ремонт смывного бачка производило ООО «Техник». Этой организации ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата работ по квитанции. Данные документы мировому судье при вынесении решения не предоставлялись, не было времени для сбора этих документов в связи с болезнью. Ответчик просит отменить решение мирового судьи как предъявленное к ненадлежащему ответчику, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Истец ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, избрал закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Залив произошёл из <адрес> по причине разрыва шланга смывного бачка. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали своей вины в заливе квартиры истцов, однако оспаривали размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, мировой судья представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Ответчики не представили иного расчёта суммы ущерба.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При разбирательстве дела у мирового судьи ФИО1 не представляла никаких доказательств, подтверждающих, что ремонт смывного бачка производило ООО «Техник», работники которого нарушили технологию установки, что привело к разрыву шланга. Заключение ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» было выполнено ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено суд ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения. Требования о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика ООО «Техник» у мирового судьи не заявлялось.

Установление новых обстоятельств не препятствует ответчику обратиться с регрессным требованием к ООО «Техник» о взыскании суммы ущерба после её выплаты истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: