Решение по делу № 33-614/2024 от 24.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. I инстанция – дело № 2-836/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-614/2024

УИД: 48MS0042-01-2023-001709-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Долговой Надежды Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Долговой Надежды Николаевны к ООО «Сервис-Плюс», Колпаковой Раисе Ивановне, Климовой Ларисе Викторовне о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 65 047 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Долгова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «Сервис-Плюс». 17 марта 2023 г. произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры № по причине неисправности соединения общедомового участка трубы и радиатора отопления. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 65 047 рублей. Ссылаясь на то, что указанный залив произошел по вине управляющей компании, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № Колпакова Р.И. и Климова Л.В.

Истец Долгова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Нестеров И.М. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Представитель ответчика Климовой Л.В. по доверенности Колпаков А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины жильцов квартиры №.

Ответчики Колпакова Р.И., Климова Л.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Долгова Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 29 ноября 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца Долговой Н.Н. по доверенности Гуманюка В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика КлимовойЛ.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и письменные возражения ответчика ООО «Сервис-Плюс», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу Долговой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше квартира № находится в общей долевой собственности ответчиков Климовой Л.В. и Колпаковой Р.И.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 1 мая 2015 г. осуществляет ООО «Сервис-Плюс».

29 марта 2023 г. комиссией в составе представителей ООО «Сервис-Плюс» произведено обследование квартиры истца на предмет залития сверху из квартиры №, по результатам которого составлен акт, согласно которому залитие произошло в зале. В квартире № в зале на системе отопления произошло разрушение сгона, примыкающего к прибору отопления после запорных кранов и перемычки. В акте отмечены повреждения в квартире №: зал – на потолке имеются следы залития, на потолочном плинтусе тоже (окраска по слоям); стены – в стадии ремонта; в коридоре – на стене по шпаклевочному слою следы залития. Также актом установлено, что залитие произошло в результате халатного содержания жильцами квартиры № приборов отопления.

17 апреля 2023 г. Долгова Н.Н. обратилась к ООО «Сервис-Плюс» с претензией о возмещении ущерба, приложив к ней локальный сметный расчет, составленный ООО «ТД «Инком» 12 апреля 2023 г., на сумму 65 047 рублей.

Письмом от 17 апреля 2023 г. ООО «Сервис-Плюс» отказало в удовлетворении претензии и, сославшись на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии, рекомендовало обратиться к собственникам вышерасположенной квартиры №.

В ходе рассмотрения дела районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ЦНИИСЭ».

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО1 № 247-48/23 от 24 ноября 2023 г. проведенным исследованием установлено, что в помещении № 6 (жилой комнате) повреждения, характерные при обстоятельствах для залития, произошедшего 17 марта 2023 г., имелись как минимум с 2022 г. В свою очередь, проведенным исследованием было определено, что установленные повреждения в виде разводов и подтеков в помещениях № (коридоре) и № (кухне) до залива, имевшего место 17 марта 2023 г., не имелись, но при этом данным помещениям (как и помещению №) в связи с вышеуказанным залитием ущерб причинен не был. Принимая во внимание результаты проведенного исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием, произошедшим 17 марта 2023 г., не определялась.

Приняв указанное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, положив его в основу принимаемого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долговой Н.Н. к ответчикам о возмещении ущерба.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2023 г., до судебного заседания, представитель истца Долговой Н.Н. по доверенности Гуманюк В.Н. обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в других судебных заседаниях в арбитражном суде. К указанному заявлению представитель истца приложил также ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО1, содержащее перечень конкретных вопросов, требующих экспертного пояснения.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2023 г. суд первой инстанции признал причины неявки неявившихся лиц неуважительными и определил рассмотреть дело по существу. Между тем какой-либо информации о процессуальном разрешении ходатайства стороны истца о допросе эксперта материалы дела не содержат.

В целях устранения нарушений, допущенных районным судом, судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО1, который показал, что после имевшего место 17 марта 2023 г. залития квартиры № в ней был выполнен ремонт. Помимо ремонта в части внутренней отделки, выполнялись работы по замене электрики, при этом схема расположения, количество розеток изменились. В связи с тем, что по результатам визуально-инструментального осмотра не представляется возможным определить характер, наличие и степень повреждений, которые имеются либо имелись в данной квартире по состоянию на дату залития, при ответе на поставленный судом вопрос пришлось руководствоваться теми документами, которые были представлены в материалы дела. Поскольку повреждения на момент осмотра отсутствуют, все выводы сделаны на основании анализа тех документов, которые имеются, именно визуальным методом, поскольку никаких другие методы в данном случае неприменимы. На стр. 13 заключения эксперта указано, что в материалах гражданского дела № 2-836/2023 имеются черно-белые фотографии (л.д. 94-99), в описании к которым (оборот л.д. 99) указано, что данные фотографии сделаны в помещении зала квартиры <адрес>. Помещение зала согласно плану, представленному на рисунке № 1 стр. 4 заключения эксперта, – это помещение №. На представленных фотографиях визуально имеются повреждения в виде разводов и подтеков различной степени интенсивности на поверхности стен и потолка помещения, их наибольшая концентрация – в месте расположения трубопровода системы отопления, по периметру помещения имеются потолочные плинтусы. По указанным фотографиям также не представляется возможным определить площадь поврежденных участков и каким-либо образом соотнести их с повреждениями, отраженными в акте от 29 марта 2023 г. В результате залития, произошедшего 17 марта 2023 г., пострадали следующие помещения квартиры <адрес>: коридор, кухня и жилая комната, при этом по результатам проведенного исследования было установлено, что те повреждения, которые могли возникнуть в результате залития, имевшего место 17 марта 2023 г., по представленным в материалы дела документам уже имелись до залития. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, лилось по тем же местам, что и по предыдущему залитию. Повреждения помещений были, но ущерб причинен не был. Поскольку ремонт в квартире был уже произведен, эксперт при проведении экспертизы руководствовался только теми документами, которые имелись в материалах гражданского дела. Все документы, которые имеются в материалах дела и на основании которых можно сделать анализ, – это фотографии квартиры. На дату залития 17 марта 2023 г. согласно представленным документам в квартире не было никакого ремонта, квартира находилась на стадии ремонтных работ. Согласно представленным документам, никакие работы в отношении потолка в помещении № (жилой комнате) с момента предыдущего залития до залития, произошедшего 17 марта 2023 г., не выполнялись. Как он был поврежденный с разводами, подтеками и т.д. после предыдущего залития, таким же он был и на дату залития 17 марта 2023 г., об этом свидетельствуют фотографии в материалах дела и фотографии, имеющиеся в заключении эксперта, проведенном в рамках другого дела. На фотографии рис. № 3 и № 4 стр. 14 заключения эксперта изображен угол помещения № в том месте, где проходит стояк системы отопления. По результатам исследования экспертом было установлено, что этот снимок был сделан после залития 17 марта 2023 г. На данном снимке видно, что имеются повреждения на поверхности стен, имеются повреждения на поверхности потолка (разводы, пятна, все, что можно определить визуально). Далее эксперт анализировал снимки, которые были представлены в материалы дела по предыдущему залитию – это рис. № 25 и № 26 стр. 22 заключения эксперта. На рис. № 25 представлена та же самая фотография, что и на рисунке № 3, который я указывал ранее, а на рисунке № 26 фотография этого же угла помещения №, но по состоянию на 2022 г., т.е. до залития. По визуальным признакам видно, что состояние данного фрагмента помещения визуально полностью идентично. Стрелками белого цвета эксперт специально указывал характерные участки. К примеру, пятно, имеющееся на поверхности стены, которое в период с 2022 г. по 2023 г. не претерпело никаких изменений, также полоса вдоль плинтуса имеется как в 2022 г., так и в 2023 г. Таким образом, видно, что угол помещения № после залития 17 марта 2023 г. никаким образом не пострадал. Делать выводы о том, что после предыдущего залития были сделаны ремонтные работы, а потом произошло залитие, в результате которого образовались повреждения, которые визуально полностью идентичны тем же повреждениям, что и в 2022 г., не рационально. В данном случае усматривается, что после залития 17 марта 2023 г. действительно какая-то часть воды попала в помещения квартиры <адрес>, но она попала в то же место, где уже были повреждения, и после того, как эта вода испарилась, просохла и т.д., никакой динамики не имелось, все то же самое. Помимо помещения № (жилой комнаты), в результате залития вода попала в помещение кухни и помещение коридора, но при этом по фотографиям, которые представлены в материалы дела, имеется возможность провести анализ только в отношении помещения жилой комнаты. Уровень отделки в помещениях кухни и коридора на дату залития был таким же, как и в помещении жилой комнаты, то есть отделки там никакой не было. Поскольку залитие было разовым, и источник залития был один, то при условии, что происходит залитие, и в результате залития влага попадает в помещение, которое имеет абсолютно идентичный уровень отделки, повреждения, которые возникают, также идентичны. В данном случае видно, что вода попала в помещение №, но она не повлекла за собой образование хоть каких-нибудь новых повреждений. На основании изложенного экспертом сделаны выводы о том, что ущерба причинено не было.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Таким образом, по делам данной категории именно на истце лежит обязанность доказать наличие ущерба.

Между тем из заключения судебной строительно-технической экспертизы во взаимной связи с показаниями эксперта в судебном заседании следует, что несмотря на попадание 17 марта 2023 г. в помещения квартиры <адрес> влаги из вышерасположенной квартиры №, какой-либо ущерб истцу причинен в результате этого не был.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы и даче заключения не установлено.

Эксперт ООО «ЦНИИСЭ» ФИО1 имеет высшее образование по специальности «строительство уникальных зданий и сооружений», сертификат соответствия по семи экспертным специальностям (16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 27.1), стаж работы специалистом и экспертом в данном экспертном учреждении – с 2017 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявил, заключение эксперта ФИО1 не оспорил, объяснив, что выводы новой экспертизы не будут отличаться от результатов предыдущей в связи с проведением истцом ремонта в квартире.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залития от 17 марта 2023 г., является правильным.

Довод апеллянта о том, что даже управляющая компания пришла к выводу о том, что после случившегося 17 марта 2023 г. затопления необходимо провести работы по протравке цементной штукатурке нейтрализующим раствором, покрытия поверхности грунтовкой глубокого проникновения, покраске, в связи с чем представила альтернативный расчет размера причиненного истцу ущерба, не является основанием для отмены решения районного суда, поскольку представление ответчиком в материалы дела локального сметного расчета на сумму 13 808 рублей не является применительно к норме п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Ответчик вправе в ходе рассмотрения дела представить контррасчет суммы ущерба исходя из характера повреждений, приведенных истцом, в подтверждение необоснованности размера заявленных требований. Поскольку в рамках настоящего спора представитель ООО «Сервис-Плюс» иск не признавал, районный суд, установив на основании заключения эксперта отсутствие самого факта причинения истцу ущерба в результате заявленного залития, обоснованно отказал в удовлетворении требования о его взыскании.

Оспаривая принятое решение, истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу, что материальный вред не причинен, при этом не установив, по чьей вине произошло затопление квартиры №, что имеет существенное значение при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Как объяснила в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климова Л.В., протечка возникла в зале при включении отопления.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д., а также в квартирах, не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Согласно ответу ООО «Сервис-Плюс» на запрос суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2024 г. запорный кран в помещении, где произошло залитие (зал), был установлен в период 2011-2013 гг. предыдущей управляющей компанией ООО «УК Матырское». Предположительно, на этом участке отопительной системы был произведен ремонт, так как запирающее устройство находилось на отопительном приборе только в зале, во всех остальных комнатах отсутствовали. ООО «УК Матырское» определением Арбитражного суда Липецкой области от 2 февраля 2017 г. признано банкротом. 17 марта 2023 г. аварийной службой управляющей компании в квартире <адрес> в зале на системе отопления был заменен разрушенный сгон, примыкающий к прибору отопления после запорного крана и перемычки. В тот же день 17 марта 2023 г. была произведена ревизия всей отопительной системы квартиры №, которая выявила неудовлетворительное, ветхое состояние отопительной системы, коррозию металлических подводок и труб. Было принято решение во избежание дальнейших аварийных ситуаций произвести ремонт всей отопительной системы квартиры №. Ремонт был осуществлен в период с 23 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г., и в этот период были установлены запорные краны на системе отопления во всех остальных помещениях вышеуказанной квартиры, заменены трубы и подводки.

Таким образом, установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что течь 17 марта 2023 г. в квартире № возникла по причине разрушения сгона, примыкающего к прибору отопления в зале после запорного крана и перемычки, следовательно, место протечки относится к зоне ответственности собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда собственником жилого помещения вследствие причинения им в результате залития имущественного ущерба иным проживающим в многоквартирном доме лицам.

Поскольку установлено, что не повлекшее причинения ущерба проникновение влаги в квартиру № произошло из вышерасположенной квартиры № по вине собственников последней, и вины управляющей компании в этом не установлено, а возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Климовой Л.В. и Колпаковой Р.И. в данном случае законом не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении приведенного требования Долговой Н.Н. также является правильным.

Ссылка апеллянта на нарушение судом его права на отказ от иска или изменение иска, реализация которого планировалась после допроса эксперта либо проведения повторной экспертизы, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела по существу при наличии заявления стороны истца об отложении судебного заседания и ходатайства о допросе эксперта в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, при этом сведений о наличии у самой Долговой Н.Н. обстоятельств, объективно препятствующих явке в назначенное судебное заседание, соответствующее ходатайство представителя не содержало, а потому в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Неразрешение же ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО1 явилось основанием для допроса последнего в суде апелляционной инстанции, в том числе по вопросам, приведенным стороной в этом ходатайстве истца в письменном виде, а от проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы представитель истца отказался.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долговой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 г.