Решение по делу № 4А-1656/2017 от 02.11.2017

Мировой судья Пискунов А.В. № 44а –1656/2017

Судья Павлова Н.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Трифанова Виктора Николаевича, поданную защитником Хабиевым Вадимом Флюровичем на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 01.09.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифанова Виктора Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 01.09.2017 Трифанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 19.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 01.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Трифанова В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.11.2017, защитник Хабиев В.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 14.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.07.2017 в 11:20 часов на ул. Урицкого у дома № ** г. Оса Пермского края, водитель Трифанов В.Н. управлял транспортным средством Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункт 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2017; протоколом о задержании транспортного средства от 09.07.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2017, согласно которому у Трифанова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,50 мг/л., с результатами освидетельствования Трифанов В.Н. согласился, о чем имеется его подпись в акте; показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Ю. данных в районном суде; видеозаписью совершения процессуальных действий, а также иными доказательствами.

Таким образом, факт управления Трифановым В.Н. транспортным средством Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Трифанова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается. Освидетельствование Трифанова В.Н. проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Трифанова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Трифанова В.Н. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Трифанов В.Н. не выразил, с результатом освидетельствования согласился. При этом в выдыхаемом Трифановым В.Н. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,50 мг/л.

Доводы защитника Хабиева В.Ф. о том, что с результатами освидетельствования Трифанов В.Н. был не согласен, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2017, в котором имеется собственноручная запись Трифанова В.Н. "согласен", а также видеозаписью совершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Трифанова В.Н., что с результатами освидетельствования не согласен, просит направить его на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.

Кроме этого, как следует, из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Ю., составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, 09.07.2017 при остановке транспортного средства под управлением Трифанова В.Н. у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Трифанов В.Н. согласился. Освидетельствование Трифанова В.Н. проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотеста, с помощью которого у Трифанова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении подъехали брат Трифанова В.Н. и адвокат Гусев, после чего Трифановым В.Н. под диктовку адвоката в протоколе об административном правонарушении была сделана запись «прошу направить на медицинское освидетельствование, так как с освидетельствованием не согласен», данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, поскольку Трифанов В.Н. согласился пройти освидетельствование на месте, состояние опьянения Трифанова В.Н. было установлено, с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения Алкотест, Трифанов В.Н. согласился, соответственно у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Трифанова В.Н. на медицинское освидетельствования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Наказание Трифанову В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 01.09.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифанова Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу Трифанова Виктора Николаевича, поданную защитником Хабиевым Вадимом Флюровичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда