Решение по делу № 33-7429/2022 от 18.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4866/2022 (33-7429/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-003549-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «Центр-Инвест» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 года с учетом определения суда от 08 августа 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому

исковые требования Паршикова С.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации – серия ... <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УВД г. ...) к АО «Центр-Инвест» (ИНН ...) удовлетворены.

Признан недействительным составленный АО «Центр-Инвест» односторонний акт от <Дата обезличена> о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскана с АО «Центр-Инвест» в пользу Паршикова С.Г. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 455 508 рублей 54 коп., компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 733 254 рубля 27 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению с <Дата обезличена>.

Взыскана с АО «Центр-Инвест» государственная пошлина в сумме 13 800 рублей в доход местного бюджета МО ГО «...».

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Кравченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков С.Г. обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта от <Дата обезличена> о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 455 508 рублей 54 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель Паршикова С.Г. на иске настаивал.

АО «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял указанное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик АО «Центр-Инвест». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в части признания одностороннего акта недействительным, снизить заявленные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и Паршиковым С.Г. (участник долевого строительства) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <Адрес обезличен>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>) (далее – договор от <Дата обезличена>), в соответствии с положениями которого АО «Центр-Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать Паршикову С.Г. объект долевого строительства – жилое помещение, общей проектной площадью ... кв.м, строительный номер <Номер обезличен>, расположенное на ...-м этаже, а Паршиков С.Г. обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата обезличена>.

Цена договора от <Дата обезличена> составила .... (п. 3.2).

При этом в соответствии с п. 1.10 договора от <Дата обезличена> качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации по строительству (созданию) объекта, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам долевого строительства подобного рода.

В силу п. 4.1.2 договора от <Дата обезличена> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п. 6.1 договора

Пунктов 4.2.3 договора от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства немедленно заявить об этом застройщику

Согласно п. 6.1 договора от <Дата обезличена> срок ввода объекта в эксплуатацию – <Дата обезличена>. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение ... со дня ввода объект (многоквартирного дома).

В соответствии с п. 6.2 договора от <Дата обезличена> передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи.

Пунктом 6.3 договора от <Дата обезличена> предусмотрено, что такая передача осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 6.4 договора от <Дата обезличена> участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта (многоквартирного дома) в соответствии с договоров и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение ... календарных дней.

Согласно п. 6.5 договора от <Дата обезличена> участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приёма-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объект, и отказаться от подписания акта приёма-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.6 договора от <Дата обезличена> предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в п. 6.5 договора) Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении ... месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта, либо в случае если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу по истечении ... месяцев с даты неудачной попытки вручения оператором почтовой связи данного сообщения согласно данным информационного портала Почты России. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Предусмотренный п. 6.1 договора от <Дата обезличена> срок передачи объекта долевого строительства соглашением сторон или в судебном порядке не изменялся. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передачи истцу со стороны ответчика в срок не позднее <Дата обезличена>.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора г. ... <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена> ответчик сообщил истцу о завершении строительства многоквартирного дома (которому был присвоен адрес: <Адрес обезличен>) и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцу было предложено в течение ... дней с даты получения уведомления явиться по указанному адресу. Также истцу было предложено предварительно согласовать по телефону время его визита с отделом по работе с клиентами. При этом было указано, что такое предварительное согласование является обязательным.

Стороной истца указано, что указанное уведомление было получено истцом по почте <Дата обезличена> (доказательств обратного суду не представлено). <Дата обезличена> истец предпринял попытку согласовать дату и время визита для принятия объекта долевого строительства, ему сообщили, что запись на ...-й корпус (где расположен объект долевого строительства) ещё не открыты, что происходит запись и передача объектов, расположенных в иных корпусах. Дата такого визита была согласована на <Дата обезличена>.

Претензией от <Дата обезличена> истец потребовал от ответчика выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рубля ... коп., а также выплачивать такую неустойку до даты фактической передачи объекта долевого строительства еженедельно. Также в указанной претензии истец уведомил ответчика о готовности приступить к приёмке объекта долевого строительства и просил согласовать с ним дату и время такой приёмки.

Указанная претензия была получена ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом и представителем ответчика был составлен акт осмотра объекта долевого строительства (<Номер обезличен>), в котором отражено, что объект долевого строительства содержит недостатки, не позволяющие принять такой объект для использования по назначению. К акту был приложен список недостатков объекта долевого строительства, состоящий из 93 пунктов.

<Дата обезличена> ответчиком был составлен односторонний акт о передаче им, как застройщиком, объекта долевого строительства истцу, в котором было указано на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Указанный акт был направлен истцу по почте <Дата обезличена> и был им получен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом и представителем ответчика был составлен акт повторного осмотра объекта долевого строительства (<Номер обезличен>), в котором отражено, что объект долевого строительства имеет ... недостатков. Истцом в акте также указано на несогласие с составленным ответчиком односторонним актом от <Дата обезличена> о передаче объекта долевого строительства.

Стороной истца указано, что, не дождавшись от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, истец принял решение фактически принять такой объект <Дата обезличена>. В этот день управляющей организацией были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов, был прекращён доступ ответчику в квартиру для выполнения каких-либо работ. Истцом были привлечены третьи лица для выполнения в квартире ремонтных работ. С учётом этих обстоятельств истцом предъявляются требования о взыскании неустойки за период по <Дата обезличена>.

Сторона истца полагает, что у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта от <Дата обезличена> о передаче объекта долевого строительства, поскольку такой объект имел большое количество недостатков, зафиксированных в составленном сторонами акте, которые к <Дата обезличена> устранены не были. При этом характер таких недостатков и их существенность не влияют на права участника долевого строительства отказаться от подписания акта приёма-передачи до устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 396, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан при правильном применении норм материального права.

Срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен в соответствии с договором не позднее <Дата обезличена>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

В материалы дела представлен односторонний передаточный акт от <Дата обезличена>.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что истцом была осмотрена квартира, однако в акте от <Дата обезличена> отражены недостатки передаваемого объекта. С данными недостатками согласился представитель застройщика, о чем свидетельствует его подпись. В связи с необходимостью устранения недостатков, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был. Односторонний акт по результатам осмотра ответчиком не составлялся, что также свидетельствует о согласии застройщика с наличием в квартире недостатков и их устранении.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

При этом на дату <Дата обезличена>, при составленном одностороннем акте <Дата обезличена>, квартира имеет строительные недостатки, не устраненные застройщиком, что усматривается из переписки сторон по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось, в связи с чем ответчиком допущено нарушение прав истца по передаче объекта долевого участия в строительстве в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что истцом зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства на основании оспариваемого одностороннего акта от <Дата обезличена>, в связи с чем решение в части признания акта недействительным подлежит отмене.

Данные доводы подлежат отклонению, так как достоверных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на объект долевого строительства по состоянию на <Дата обезличена> зарегистрировано не было.

В апелляционной инстанции представителем истца указано, что до настоящего времени такая регистрация также не осуществлена.

Доводы жалобы о несущественности недостатков передаваемого истцу объекта, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ответчиком допущена просрочка обязательства в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Согласно произведённому судом расчёту сумма неустойки по договору от <Дата обезличена> за указанный период составила ... рублей ... коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушенного обязательства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем не усмотрел законных оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 733 254,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку определенные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом периода нарушения прав истца, обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, однако этого не сделал, в связи с чем, при разрешении спора судом наложен штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, которое заявлялось ответчиком, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что наличие ограничительных мер в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> повлияли на возможность ответчика завершить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства истцу в срок до <Дата обезличена>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, несостоятельны.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с протоколом судебного заседания, ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось, и соответственно, судом первой не разрешалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности поступило в суд первой инстанции <Дата обезличена> и передано судье <Дата обезличена> после вынесения решения суда, в связи с чем не могло быть разрешено судом.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора, определил подсудность спора по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при принятии искового заявления не было нарушено правило подсудности, в силу чего законных оснований для передачи дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: