Решение по делу № 2-1035/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года          г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Черленяк Татьяне Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Черленяк Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 06.09.2012г. между Банком и ИП Черленяк Г.М. был заключен кредитный договор №002, согласно которому Банк выдал Заемщику в целях приобретения недвижимого имущества кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых, на срок до 31.08.2017г., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в одностороннем порядке с 20.02.2015г. изменил размер процентов на сумму кредита в сторону повышения до 25%, о чем заемщик был извещен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.09.2012г. между Банком и Черленяк Т.А. был заключен договор №002 последующего залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки, а именно: - торгового павильона и конторы, назначение нежилое, расположенных по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, общей площадью 77,2 кв.м., 1 этажный, инв. №002, лит. А, А1; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>-а, общей площадью 143 кв.м., кадастровый №002. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты>

Однако Заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2018г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг - 314 574,69; неустойка на проценты - <данные изъяты>; неустойка на основной долг - <данные изъяты>), что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.03.2018г. Банк направил ответчице требование о погашении кредита, полученное последней 24.03.2018г., однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд, в целях погашения задолженности по кредитному договору №002 от 06.09.2012г., обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчицы в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черленяк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвратилось за «истечением срока хранения».

ИП Черленяк Г.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 06.12.2012г. между Банком и ИП Черленяк Г.М. был заключен кредитный договор №002, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества, сроком возврата до 31.08.2017г. под 17% годовых (л.д.9-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Черленяк Т.А. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №002 от 06.09.2012г., согласно которому Черленяк Т.А. передала Банку в последующий залог принадлежащее ей на праве собственности имущество (Предмет ипотеки), а именно: - торговый павильон и контору, назначение нежилое, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., 1 этажный, инв. №002, лит. А, А1; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым павильоном и конторой, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, общей площадью 143 кв.м., кадастровый №002 (л.д.13-16,61-67). По соглашению сторон Предмет ипотеки оценивается в <данные изъяты> (п.1.2 договора последующего залога).

На момент подписания договора Предмет ипотеки находился в залоге у Залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №002 от 01.06.2012г., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, на основании Договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №002 от 01.06.2012г. (п.1.1 договора последующего залога).

В нарушение условий кредитного договора ИП Черленяк Г.М. неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском ИП Черленяк Г.М., Черленяк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств (л.д.79,94).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2018г. с ИП Черленяк Г.М., Черленяк Т.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №002 от 06.09.2012г. в сумме <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенные транспортные средства.

Сведений о том, что к настоящему времени ИП Черленяк Г.М., Черленяк Т.А. погасили задолженность в какой-либо части, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.1 договора последующего залога имущества №002 от 06.09.2012г., взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на Предмет ипотеки залогодержателем производится в случаях, предусмотренных кредитным договором и настоящим договором, в том числе, при досрочном истребовании задолженности заемщика по кредитному договору (п.5.2 договора).

В силу п. 5.6 договора последующего залога имущества №002 от 06.09.2012г. обращение взыскания на Предмет ипотеки производится в установленном законом порядке по решению суда.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору №002 от 06.09.2012г. заемщиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1.2 договора последующего залога, ст. 340 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога, определенную сторонами в договоре последующего залога имущества №002 от 06.09.2012г., в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которая подлежит возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) №002 ░░ 06.09.2012░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>-░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,2 ░░.░., 1 ░░░░░░░, ░░░. №002, ░░░. ░, ░1;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>-░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №002,

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░