Решение по делу № 33-17439/2023 от 22.09.2023

Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2022-003062-49

                          Дело №2-244/2023

№ 33-17439/2023

учет №158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда города Казани от 3 февраля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 Шакирова (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 192 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 433 299 рублей 15 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 135 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» Е.А. Муртазиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Шакиров обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договорам личного страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2021 года между И.М. Шакировым и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, истцу выдан полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) <данные изъяты> по программе «Оптима». Согласно полисным условиям, страховым риском является инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастных случаев и болезни. Страховая сумма составила 707 827 рублей. Также 31 марта 2021 года между И.М. Шакировым и ответчиком заключен договор страхования, истцу выдан полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) N <данные изъяты> по программе «Оптима». Согласно полисным условиям, страховым риском является инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастных случаев и болезни. Страховая сумма составила 123 579 рублей. 24 января 2022 года наступил страховой случай - в результате заболевания истцу установлена 2 группа инвалидности. 8 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 9 марта 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

И.М. Шакиров просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 707 827 рублей по полису «Финансовый резерв» № <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 123 579 рублей по полису «Финансовый резерв» № <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела И.М. Шакиров исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 492 рублей 81 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что у ответчика не имелось оснований для признания случая страховым в досудебном порядке. Поскольку И.М. Шакиров не доказал факт наступления страхового случая, страховая компания не могла осуществить выплату страхового возмещения. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Е.А. Муртазина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми, актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 года между И.М. Шакировым и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, истцу выдан полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) <данные изъяты> по программе «Оптима».

Согласно полисным условиям, страховым риском является инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастных случаев и болезни, страховая сумма составила 707 827 рублей.

Также 31 марта 2021 года между И.М. Шакировым и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, истцу выдан полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) N <данные изъяты> по программе «Оптима».

Согласно полисным условиям, страховым риском является инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастных случаев и болезни, страховая сумма составила 123 579 рублей.

24 января 2022 года наступил страховой случай, в результате заболевания И.М. Шакирову установлена 2 группа инвалидности.

8 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года И.М. Шакиров обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая.

9 марта 2022 года и 4 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

В процессе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» принято решение о выплате И.М. Шакирову страхового возмещения в сумме 707 827 рублей по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) <данные изъяты> и 123 579 рублей по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) <данные изъяты>, денежные средства перечислены истцу 13 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией АО «СОГАЗ» в установленный договорами страхования срок выплата страхового возмещения не произведена в связи с наступившим страховым случаем – установлением истцу 2 группы инвалидности в период действия договоров страхования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что имеющееся у истца заболевание, в связи с которым ему была установлена инвалидность, впервые выявлено после вступления договоров страхования в силу, в связи с чем заявленное событие не являлось исключением из страхового покрытия. Данное обстоятельство установлено судом в процессе рассмотрения дела, при этом у страховой компании в досудебном порядке по обращению истца при наличии сомнений в достоверности представленных медицинских документов имелась возможность направить соответствующие запросы в медицинское учреждение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 10.5 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Материалами дела полностью подтвержден факт того, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования, это событие обладает признаками вероятности и случайности. Поэтому у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая исполнена ненадлежащим образом, выплата страхового возмещения произведена лишь в процессе рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу И.М. Шакирова процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом учитывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 8 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения только 13 июля 2022 года.

Судом произведен расчет процентов в сумме 6 283 рублей 90 копеек по договору N <данные изъяты> за период с 9 марта 2022 года (день отказа в удовлетворении требования истца) по 13 июля 2022 года (день выплаты страхового возмещения в размере 123 579 рублей), а также в сумме 25 908 рублей 41 копейки по договору <данные изъяты> за период с 4 апреля 2022 года (день отказа в выплате страхового возмещения) по 13 июля 2022 года (день выплаты страхового возмещения в размере 707 827 рублей). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика судом признаны неправомерными, ко взысканию в счет компенсации морального вреда определена сумма 3 000 рублей. Данная сумма денежной компенсации морального вреда отвечает степени и характеру нравственных страданий И.М. Шакирова, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона судом первой инстанции обоснованно определен ко взысканию штраф в размере 433 299 рублей 15 копеек, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым размера штрафа, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что АО «СОГАЗ» по заявлению истца в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, ссылалось на не наступление страхового случая, что повлекло необходимость обращения И.М. Шакирова за защитой своего права в суд.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем истца юридических услуг, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя по апелляционной жалобе ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 3 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи