Решение по делу № 33-3010/2021 от 30.11.2021

Председательствующий: Абумов В.Ю.

УИД 19RS0012-01-2020-000045-81

Дело № 33-3010/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» на решение Абазинского районного суда от 7 апреля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Генералова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителей ответчика Лысенко В.А., Дударевой Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Генералов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г.Абаза» (далее – ООО «УК ВСТМ г.Абаза») о возмещении имущественного вреда, мотивируя исковые требования тем, что 16 ноября 2019 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес> В результате залива было повреждено принадлежащее ему нежилое помещение и оборудование, находящееся в нем, которые были преданы в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты>». Причиной залива является прорыв трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность содержать, которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, а именно на ООО «УК ВСТМ г.Абаза». С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 79 304 руб., стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг в общем размере 68 225 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дроздецкая Н.А. заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Кокорина Г.С., Лысенко В.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что 16 ноября 2019 г. около 11 часов поступила заявка на течь воды в квартире <адрес>. При смотре сантехником кухонного стояка, закрытого коробом, не было выявлено протечки. В 23 час. 40 мин. вновь поступила заявка на устранение причин залива. Было принято распоряжение перекрыть все стояки до выявления основной причины залива. Истец неправомерно произвел реконструкцию инженерной системы теплоснабжения, изменив схему инженерных сетей, прорыв трубы был именно теплового стояка с горячей водой, ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения. Кроме того, все трубы зашиты в коробы, что препятствует управляющей компании проводить их осмотры и выявлять допущенные нарушения по их монтажу. Заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством.

Истец Генералов Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Генералова Н.Б. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК ВСТМ г. Абаза» в пользу Генералова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 79 304 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования в размере 317 049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 198 176 руб. 90 коп., а также распределил судебные расходы.

С решением суда не согласна представитель ответчика Лысенко В.А., которая в апелляционной жалобе указывает о недоказанности факта, свидетельствующего о том, что Генералов Ю.В. является собственником имущества, которому был причинен вред вследствие залива; факта того, что истец является потребителем услуг ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскание компенсации морального вреда является незаконным. Отмечает, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а помещение, в котором произошел залив, является нежилым, следовательно, не может использоваться истцом в личных целях, более того, помещение используется в предпринимательских целях. Усматривает в действиях истца, не являющегося потребителем услуг, злоупотребление правом. Полагает, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик юридическим лицом, суд в порядке статьи 33 ГПК РФ должен был передать дело на рассмотрение в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал невозможность проведения управляющей организацией осмотра стояка водоснабжения, поскольку факт того, что трубопровод помещен в короб установлен в ходе рассмотрения дела. Указывает, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что истцом была произведена самовольная перепланировка инженерных сетей, что, и привело в последствии к порыву трубы водоснабжения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Генералов Ю.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Лысенко В.А., Дударева Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Генералов Ю.В., третье лицо Генералова Н.Б. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Генералову Ю.В. и Генераловой Н.Б.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, передано в безвозмездное временное пользование ООО «<данные изъяты>», директором которого является Генералова Н.Б.

В соответствии с договором о передаче оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ Генералов Ю.В. передал ООО «<данные изъяты>» оборудование, перечень которого указан в приложении к договору.

17 ноября 2019 г. по факту залива комиссией в составе собственников помещения Генералова Ю.В. и Генераловой Н.Б., сотрудника ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО1, а также сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, сотрудника вневедомственной охраны ФИО3 составлен акт о затоплении вышеуказанного помещения, из которого следует, что 16 ноября 2019 г. около 16 часов обнаружено протекание воды с потолка. Прибывшим на место сантехником ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО1 место прорыва воды не установлено, был перекрыт стояк до выяснения причин. В 22 час. 57 мин. 16 ноября 2019 г. в помещении сработала сигнализация, в связи с чем прибывшие на место сотрудники охраны и сотрудник ООО «Тройка» обнаружили, что от напора воды обрушился натяжной потолок из полиэстровой ткани, по месту разрыва стекает холодная вода, которая полностью залила помещение торгового зала и санузла. Произведён осмотр помещения, находящегося этажом выше нежилого помещения, квартиры №, в которой следов воды не обнаружено.

19 ноября 2019 г. комиссией в составе юриста ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО8., слесаря ООО «УК ВСТМ г. Абаза» ФИО1, главного специалиста отдела экономической промышленности и тарификации Администрации г.Абаза ФИО4, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Абаза ФИО5, заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО6, собственников помещения Генералова Ю.В. и Генераловой Н.Б. составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения, ООО «УК ВСТМ г. Абаза» не установило причину затопления нежилого помещения, в результате данного затопления в помещении поврежден натяжной потолок, электрические светильники, электрическая проводка, произошло отслоение керамической плитки от пола, повреждены напольный и потолочный плинтус, обои, входная дверная группа из алюминиевого профиля, повреждено торговое оборудование (витрины пристенные - 3 шт., витрины торговые - 7 шт., кассовые зоны - 2 шт., стеллажи пристенные с выдвижными ящиками - 5 шт., стеллажи пристенные открытые - 6 шт., шкаф-купе, столик журнальный); в санузле поврежден пластиковый потолок, керамическая плитка на стенах и на полу, электропроводка.

В объем восстановительных работ в торговом помещении площадью 50,2 кв.м. вошло следующее: восстановление потолка из полиэстровой ткани в торговом зале площадью 50,2 кв.м. со встроенными LED светильниками в количестве 20 штук; замена LED светильников в количестве 20 штук; замена электрической проводки, размещенной на потолке; замена плитки из керамогранита на полу; замена плинтуса напольного; замена плинтуса потолочного, переклеивание обоев на стенах; замена входной дверной группы из алюминиевого профиля; замена следующей мебели путем покупки или под заказ: витрины пристенные ЛДСП - 3 штуки, витрины торговые (передние) из ЛДСП - 7 штук, кассовые зоны - 2 штуки, стеллажи пристенные с выдвижными ящиками - 5 штук, стеллажи пристенные открытые - 6 штук, шкаф купе, столик журнальный.

20 декабря 2019 г. Генераловым Ю.В. в адрес ООО «УК ВСТМ г. Абаза» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 150 000 руб., а также стоимости поврежденного торгового оборудования в размере 574 850 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец, ссылаясь на заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 28 ноября 2019 г. указывает, что причиной залива помещения является прорыв трубы холодного водоснабжения между перекрытиями первого и второго этажа.

Сторона ответчика полагала, что ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения, который неправомерно произвел реконструкцию инженерной системы теплоснабжения, изменив схему инженерных сетей, не обеспечил доступ управляющей компании к осмотру инженерных сетей.

С целью проверки доводов сторон, а также с целью установления действительной стоимости ущерба по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Акцепт».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что при определении причинно-следственной связи подтопления помещения, произошедшего 16 ноября 2019 г., и возможности порыва в системе отопления и водоснабжения, эксперты пришли к выводу, что подтопление помещения произошло в результате разрыва стальной трубы стояка водоснабжения. Разрыв трубы произошел в уровне междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажами. Разрыв трубы стояка водоснабжения произошел в результате утончения стенки трубы вследствие естественного старения материала, исчерпания ресурса.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а именно в торговом зале, общей площадью 50,2 кв.м составила 79 304 руб. 80 коп. Размер причиненного ущерба движимому имуществу, находящегося по вышеуказанном помещении – торговому оборудованию, наименование которого указано в заключении, составил с учетом износа на использованные материалы 317 049 руб. в случае ремонта и 301 158 руб. 92 коп. в случае изготовления нового, аналогичного оцениваемому торгового оборудования.

Рыночная стоимость пригодных к использованию предметов торгового оборудования с гарантией сохранения их потребительских свойств, с учетом их износа, повреждения, порчи и потери качества (годные остатки) составляет 25 611 руб. 55 коп. Дальнейшее использование движимого имущества возможно.

Суд, исследовав все представленные доказательства, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, трубопровода холодного водоснабжения до его соединения с первым отключающим устройством, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК ВСТМ г. Абаза».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, привел мотивированное обоснование принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что Генералов Ю.В. является собственником имущества, которому был причинен вред, несостоятелен, опровергается договором о передаче оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод ответчика о том, что трубопровод (стояк холодного водоснабжения) в нежилом помещении истца зашит в короб не влияет на правильность выводов суда о причине залива помещения истца и вине ООО «УК ВСТМ г. Абаза» в причинении имущественного вреда.

Как верно указано судом, доказательств непредставления истцом доступа в свое нежилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ООО «УК ВСТМ г. Абаза» соответствующего предупреждения о необходимости демонтажа данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7 не могут достоверно свидетельствовать о том, что залив помещения истца произошел горячей водой, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в соответствующей сфере и дали предположительные пояснения. Кроме того, сведения данные этими лицами не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Довод о том, что произведенная истцом перепланировка инженерных сетей привела к порыву трубы водоснабжения, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>, произведена на основании соответствующего разрешения, принято в эксплуатацию, актами приемки подтверждается выполнение работ в соответствии с проектом «Реконструкция квартиры под магазин по <адрес>», выполненным ГУП РХ «<данные изъяты>».

Согласно сведениям главы г.Абазы указанным проектом работы по демонтажу инженерных коммуникаций не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы указанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение передано в пользование ООО «<данные изъяты>» для размещения аптеки, директор ООО «<данные изъяты>» Генералова Н.Б. находится в родственных отношениях с истцом, в связи с этим к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд.

На основании этого, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом не могли быть удовлетворены. Решение в указанной части подлежит отмене.

     В силу изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абазинского районного суда от 7 апреля 2021 г. по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.А. Лапугова

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                    С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.