Решение по делу № 8Г-1783/2023 [88-3715/2023] от 23.01.2023

    74RS0006-01-2020-010279-41

    № 88-3715/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   01.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3/2022 по иску Жидкова Александра Никитовича к Ветохину Григорию Эдуардовичу о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе в натуре, признании права собственности, по встречному иску Ветохина Григория Эдуардовича к Жидкову Александру Никитовичу о прекращении права общей долевой собственности, сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по кассационной жалобе Ветохина Григория Эдуардовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения Ветохина Г.Э. и его представителя Сорокину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Жидков А.Н. обратился в суд с иском к Ветохину Г.Э., <данные изъяты> (в связи со смертью <данные изъяты> исковые требования изменил и предъявил их к Ветохину Г.Э., Вырышевой О.А.), просил прекратить право Жидкова А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать жилой дом с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> домом блокированной застройки; признать за Жидковым А.Н. право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 86,3 кв.м; прекратить право <данные изъяты> и Ветохина Г.Э. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Ветохиным Г.Э. и Вырышевой О.А. право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 40 кв.м; снять жилой дом с КН <данные изъяты> с государственного кадастрового учета; исправить реестровую ошибку в отношении помещения с КН <данные изъяты> путем снятия его с кадастрового учета и внесения в кадастр недвижимости сведений о блоке в жилом доме блокированной застройки с сохранением сведений о правах Жидкова А.Н., Ветохина Г.Э.

В обоснование иска указал, что Жидков А.Н. является собственником ? доли в праве собственности дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка. Вторая половина дома принадлежит Ветохиным. Истцом и ответчиками произведена самовольная реконструкция жилого дома. Произведенная Жидковым А.Н. реконструкция соответствует предъявляемым к ней требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ветохин Г.Э., <данные изъяты> обратились со встречным иском к Жидкову А.Н., в котором просили признать жилой дом по адресу: <данные изъяты>, реконструированным с созданием двух домов, обладающих признаками отдельно стоящих; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом; выделить истцам в натуре часть жилого дома литер А1, сохранить в реконструированном состоянии и признать за Ветохиными право собственности на ? за каждым на жилой дом Лит. А1 в виде отдельного одноэтажного здания общей площадью 41,7 кв.м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указали, что Ветохиными без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, после произведения которой жилой дом Ветохиных состоит из основного здания (Лит. А), пристроек (Лит. А1, А2, а). Произведенная Ветохиными реконструкция соответствует предъявляемым к ней требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи со смертью истца <данные изъяты> встречные исковые требования Ветохиным Г.Э. были уточнены и он просил признать жилой дом реконструированным с созданием двух домов, обладающих признаками отдельно стоящего; прекратить право общей долевой собственности Ветохина Г.Э и Жидкова А.Н. на жилой дом по указанному адресу; сохранить в реконструированном состоянии и признать за Ветохиным Г.Э. право собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, а – согласно технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 28.04.2021 общей площадью 78 кв.м, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> снять жилой дом с государственного кадастрового учета; внести в кадастр недвижимости сведения об отдельно стоящем жилом доме, состоящем из лит. А, А1, А2, а – согласно технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 28.04.2021, общей площадью 78 кв.м, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с указанием сведений о праве собственности Ветохина Г.Э.

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2022 произведена замена ответчика (истца по встречному иску) <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, на наследника Ветохина Г.Э.; принят отказ Жидкова А.Н. от исковых требований к Вырышевой О.А. о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе в натуре, признании права собственности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022, исковые требования Жидкова А.Н. к Ветохину Г.Э., встречные исковые требования Ветохина Г.Э. к Жидкову А.Н. удовлетворены частично. Признан жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки; за Жидковым А.Н. признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застрой общей площадью 86,3 кв.м, состоящий из помещений: Лит. а 1 этаж: веранда (помещение 1) площадью 10 кв.м.; Лит А 1 этаж: гостиная (пом. 2) площадью 12 кв.м, санузел (пом. 3) площадью 2,7 кв.м, жилая комната (пом. 4) площадью 20,1 кв.м; Лит. А 2 этаж: лестница (пом. 1) площадью 3,7 кв.м, жилая комната (пом. 2) площадью 17,7 кв.м, комната жилая (пом. 3) площадью 20,1 кв.м; за Ветохиным Г.Э. признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 40 кв.м, состоящий из помещений: Лит. А1 (веранда) площадью 12 кв.м, Лит А (пом. 5) площадью 12,5 кв.м, пом. 4 площадью 15,5 кв.м; жилой дом с КН <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета; исправлена реестровая ошибка в отношении помещения с КН <данные изъяты> путем снятия его с кадастрового учета и внесения в кадастр недвижимости сведений о блоке в жилом доме блокированной застройки с сохранением сведений о правах Жидкова А.Н., Ветохина Г.Э.; в удовлетворении исковых требований Жидкова А.Н., встречных исковых требований Ветохина Г.Э. в оставшейся части отказано.

Дополнительным решением суда от 27.07.2022 взысканы с Ветохина Г.Э. в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ветохин Г.Э. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Ветохина Г.Э. в полном объеме (либо направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судами установлено, что Жидкову А.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора от 18.03.1998, и на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 0,0353 га на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2009, распоряжения от 12.02.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса, соглашения от 26.03.2019 о перераспределении земель и земельного участка, акта приема-передачи земельного участка от 29.03.2019.

Ветохину Г.Э. и <данные изъяты> принадлежал жилой дом по указанному выше адресу по ? доле в праве за каждым, а также земельный участок с КН <данные изъяты> в равных долях.

<данные изъяты> <данные изъяты> умер. Его сын Ветохин Г.Э. принял наследство в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2022.

Ветохиными снесена внутренняя часть стены, разделяющая дом на две изолированные части, после чего осталась только стена, принадлежащая Жидкову. Ветохинами также произведена реконструкция принадлежащего им дома, в результате созданы помещения (лит. А – основное здание, лит. А1 – пристройка, лит. А2 – пристройка, лит. А – пристройка), которые возведены в пределах границ земельного участка Ветохиных, их площадь отражена в техническом паспорте по состоянию на 28.04.2021.

Жидковым также произведена реконструкция, демонтированы наземная часть дома с сохранением межквартирной стены литера А, выполнен новый бетонный фундамент с частичным использованием старого бутобетона; на новом фундаменте с частичным использованием старого возведен двухэтажный дом со стенами из пеноблока, снаружи облицованного кирпичом; к дому со стороны двора примыкает одноэтажная пристройка -веранда. Общая площадь помещений Жидкова составляет 86,3 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения об объектах недвижимости: жилой дом с КН <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с КН <данные изъяты> уточненной площадью 314 кв.м, а также земельный участок с КН <данные изъяты> уточненной площадью 353 кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.03.2019 с Жидкова А.Н. в пользу Ветохина Г.Э. взыскано в счет возмещения материального ущерба 20 983 руб., на Жидкова А.Н. возложена обязанность за счет собственных средств снести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2020 решение суда отменено в части. Возложена обязанность на Жидкова А.Н. за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу обработать огнезащитным составом несущие деревянные конструкции (стены, перекрытие) части жилого дома, принадлежащего Ветохину Г.Э. и <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечивающим предел огнестойкости 15 и класс пожарной безопасности К1 в течение 15 минут: выполнить герметизацию стыка металлического фартука кровли части дома, используемой Ветохиными, со стеной жилого дома, используемого Жидковым.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 39 статьи 1, статьи 36, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденными постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, удовлетворив требования Жидкова А.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки, не согласившись с требованиями Ветохина Г.Э. о создании двух домов, обладающих признаками отдельно стоящих.

Удовлетворяя исковые требования Жидкова А.Н. о признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, суд исходил из того, что он возвел самовольные постройки в пределах границ своего земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства; возведенные Жидковым А.Н. строения, их размещение на участке застройки выполнены в соответствии с требованиями СНиП, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, и обеспечивают их безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования Ветохина Г.Э., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка»), пришел к выводу о том, что требования Ветохина Г.Э. о признании права собственности на строение лит. А2 удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки данного строения, указанные в заключении судебных экспертов, не устранены. Учитывая, что строение под лит. «а» является вспомогательной постройкой (переходом (коридором) между строением под лит. А и лит. А2), а для признания права собственности на строение лит. А2 отсутствуют правовые основания, суд пришел к выводу о признании за Ветохиным Г.Э. права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 40 кв.м, состоящий из помещений Лит. А1 (веранда) площадью 12 кв.м, Лит А (пом. 5) площадью 12,5 кв.м, пом. 4 площадью 15,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречии судебного акта апелляционному определению по делу № 11-5688/2020 от 14.05.2020 (по ранее рассмотренному гражданскому делу судами был сделан вывод о том, что Жидковым А.Н. был создан новый объект недвижимости – отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание, в то время как по настоящему делу судом жилой дом с КН <данные изъяты> признан жилым домом блокированной застройки) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда в данной части (в части признания спорного жилого дома домом блокированной застройки) заявителем в суд апелляционной инстанции не обжаловалось. Как следует из апелляционной жалобы Ветохина Г.Э., заявитель просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ветохина Г.Э. о признании права собственности на строения Лит. А2 и а, вынести судебный акт об удовлетворении требований Ветохина Г.Э. в полном объеме. С учетом изложенного, поскольку решение суда в той части, в которой требования истцов были удовлетворены, Ветохиным Г.Э. не оспаривались (фактически Ветохин Г.Э. был согласен с таким статусом жилого дома, оспаривая решений в той части, в которой отказано в признании права собственности на строения лит. А2 и а), данные доводы о противоречивости судебных актов не были предметом оценки нижестоящих судов.

Фактически и Жидков А.Н., и Ветохин Г.Э. соглашались с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, заявив требования о выделе в натуре помещений, расположенных в пределах предоставленных им земельных участков; при этом истцом по первоначальному иску Жидковым А.Н. представлялись возражения относительно признания за Ветохиным Г.Э. права собственности на строение лит.А2, со ссылкой на нарушение данным строением его прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ветохина Г.Э. о признании права собственности на строение Лит. А2, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», установивших, что данная пристройка не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства; возможность устранения без сноса указанной пристройки, для приведения в соответствие указанным нормам и требованиям, имеется: монтаж снегозадерживающих устройств; в подсобном помещении (3) демонтаж оконного блока, закладка оконного проема негорючими материалами; замена утепления фасада на негорючие материалы; обработка поверхностей деревянных элементов кровли, в том числе свесов, огнезащитными заставами, на обоих строениях; устройство подшивки свесов кровли из негорючих материалов на обоих строениях; согласование расстояния между строениями Лит. А2 и Лит. Г13 смежными землепользователями.

Принимая во внимание, что Ветохиным Г.Э. не представлены доказательства устранения нарушений, выявленных в заключении экспертов (критически оценив представленный стороной Ветохина Г.Э. акт № 8381 от 09.11.2021, а также сертификат соответствия), учитывая, что строение под лит. «а» является вспомогательной постройкой между строением под лит. А и лит. А2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на указанные строения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Ветохина Г.Э., установив неустранение апеллянтом недостатков в пристрое Лит. А2 (отнесенных экспертами к числу устранимых), согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на реконструированный объект, включающий в своем составе литеры А, А1, А2, а; при этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что в случае устранения данных недостатков и при наличии возражений Жидкова А.Н. на согласование расстояний между вышеназванными строениями, Ветохин Г.Э. не лишен возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора о сохранении реконструированного им объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о невозможности сохранения расстояния между отдельно стоящими домами сторон, со ссылкой на иные выводы судов по ранее рассмотренным делам (в частности, о возможности сохранения дома Жидкова А.Н., при условии проведения противопожарных мероприятий), не могут быть приняты во внимание. В данном случае судом разрешен спор о прекращении долевой собственности и выделе в натуре помещений, при этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ветохина Г.Э. о включении в состав выделяемых в натуре помещений под литерами «А2» и «а» являлось наличие нарушений, допущенных при строительстве и являющихся устранимыми (не устраненных на момент рассмотрения дела); само по себе несоблюдение расстояний между строениями Ветохина Г.Э. (лит А2) и Жидкова А.Н. (лит. Г 13) не признано достаточным основанием, исключающим удовлетворение требований (судом апелляционной инстанции указано на возможность разрешения данного спора после устранения недостатков, признанных заключением эксперта устранимыми).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветохина Григория Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи