Решение по делу № 2-7220/2024 от 11.10.2024

Дело № 2-1-7220/2024

64RS0042-01-2024-010542-83

                      Заочное решение

             Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Требования мотивирует тем, что 25.10.2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.03.2023 г. в результате механического воздействия на кран, а именно была отломана труба холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО1, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры: ламинат (взбух) в коридоре-зале, пострадали обои в кухне, 1 –спальне, 2 – зале, пострадал потолок (кухня – водоэмульсионный) в туалетной комнате вспухли обои, в кухне пострадал кухонный гарнитур, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 14.03.2024 г. выданным ООО «Альбион». При этом согласно акту причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № 210.

Согласно заключению эксперта №267030-ИМ-24 ООО «РАВТ-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом износа составляет 123026 рублей 96 копеек.

На основании заявления ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123026 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №110128 от 21.03.2024 г.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 123026 рублей 96 копеек соразмерно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 рубль.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Альбион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

    Судом установлено, что 25.10.2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.03.2023 г. в результате механического воздействия на кран, а именно была отломана труба холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО1, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры: ламинат (взбух) в коридоре-зале, пострадали обои в кухне, 1 –спальне, 2 – зале, пострадал потолок (кухня – водоэмульсионный) в туалетной комнате вспухли обои, в кухне пострадал кухонный гарнитур, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 14.03.2024 г. выданным ООО «Альбион». При этом согласно акту причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.

Управление многоквартирным домом №37 по ул. Степная г. Энгельса Саратовской области осуществляет ООО «Альбион».

Жилое помещение по адресу: <адрес> дату залива принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля и ФИО2 – 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта №267030-ИМ-24 ООО «РАВТ-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом износа составляет 123026 рублей 96 копеек.

На основании заявления ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123026 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №110128 от 21.03.2024 г.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчиков досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обратились, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт» в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры страхователя, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного квартиры страхователя ФИО4 составляет без учета износа 123026 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению к ответчикам.

    Таким образом, судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена вина ответчиков, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры истца составляет 123026 рублей 96 копеек. Следовательно, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчиков в следующем порядке, пропорционально доли в праве общей долевой собственности: с ответчика ФИО2 в размере 61513 рублей 48 копеек (1/2 доля в праве общей долевой собственности), с ФИО1 – 61513 рублей 48 копеек (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением на сумму 4691рубль.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2345 рублей 50 копеек с каждого (4691рубль : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 61513 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 61513 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2024 г.

Судья          О.В. Круглова