Решение по делу № 2-1779/2013 (2-11854/2012;) от 20.12.2012

Дело № 2-1779/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Н. А. к ООО «Росгосстрах», Мельнику С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Каширская Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...>., с ответчика Мельника С.В. – <...>

Представитель истицы (по доверенности) Каширский В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельник С.В. и его представитель исковые требования в заявленном размере не признал, просил взыскать с ответчицы расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 11 800 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в суд представлены возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая сумма выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> Московской области на трассе Запрудня-Вербилки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <...>, под управлением водителя Мельника С.В.,

- <...> под управлением водителя Каширской Н.А.,

Виновником данного ДТП признан водитель Мельник С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Мельника С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере <...> коп.

    Истица, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в <...> В соответствии с отчетом №, выполненного данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мельника С.В. по делу экспертами ООО «<...> автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <...>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, а истице выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, то в остальной части обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1097 ГК РФ возлагается на причинителя вреда – ответчика Мельника С.В., управлявшего автомобилем <...>.

    Так, с ответчика Мельника С.В. в пользу истицы следует взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по <...>

    Соответственно, в части требований истицы о взыскании с ответчика Мельника С.В. страхового возмещения в размере <...> коп. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истицы подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах»: <...>

    Кроме того, ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требованиях суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика Мельника С.В. часть фактически понесенных им расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере <...>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каширской Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каширской Н. А. <...>.

Взыскать с Мельника С. В. в пользу Каширской Н. А. <...>.

В удовлетворении исковых требований Каширской Н. А. о взыскании с Мельника С. В. страхового возмещения в размере <...>. – отказать.

Взыскать с Каширской Н. А. в пользу Мельника С. В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: