Решение по делу № 33-1415/2021 от 11.01.2021

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-1415/2021

Дело № 2-2232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к Иванову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Иванова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось с иском к Иванову А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.10.2018 между ООО МКК «Тут Мани» и Ивановым А.Н. заключен договор микрозайма № 179, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 82% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МКК «Тут Мани» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства «Toyota Avensis», VIN №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.06.2020 образовалась задолженность в размере 268 997,07 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 268 997,07 руб., из которых: 151 321,47 руб. – основной долг, 110 531,25 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.10.2018 по 17.06.2020, 7 144,35 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 руб.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Avensis», VIN №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года исковые требования ООО МКК «Тут Мани» удовлетворены.

Суд взыскал с Иванова А.Н. в пользу ООО МКК «Тут Мани» сумму задолженности по договору микрозайма № 179 от 08.10.2018 в размере 268 997,07 руб., из которых: 151 321,47 руб. – основной долг, 110 531,25 руб. – проценты за пользование займом, 7 144,35 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Avensis», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

С указанным решением не согласился Иванов А.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить в части начисленных процентов, принять новое решение. Выражая несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом, апеллянт приводит свой контррасчет, полагая его арифметически правильным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).С учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Тут Мани» и Ивановым А.Н. заключен договор микрозайма № 179 от 08.10.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 82% годовых сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог ООО МКК «Тут Мани» приобретаемое транспортное средство: «Toyota Avensis», VIN №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, цвет серебристый, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 348-350, 801, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Иванов А.Н. не исполнял обязательств по погашению займа, сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, суд признал, что истец имеет право на удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Toyota Avensis».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы процентов. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по договору займа. При этом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Вопреки доводам апелляционной жалобы арифметической ошибки в расчете процентов не усматривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в истребуемом размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2021 г.