Решение по делу № 11-2/2021 от 24.12.2020

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП <адрес> «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных простоем трамвайных вагонов в размере 35083,91 рублей, а также государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №,25,что повлекло причинение убытков истцу. Указанные транспортные средства находятся на балансе ГУП <адрес> «<данные изъяты>». Простой транспортных средств произошел по причине нахождения на трамвайных путях автомобиля принадлежащего ответчику.

Мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> постановлено приведенное решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 - удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды, в связи с простоем трамвайных вагонов, в размере 35083,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Об отмене данного решения просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ГУП «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы — подлежащими отклонению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения мирового судьи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на трамвайных путях остановилось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику и под его управлением, препятствуя проезду трамвайных вагонов, остановив тем самым движение трамваев, выполнявших рейсы по маршрутам № (вагоны № и № (вагоны №) на 19 минут.

Данные обстоятельства подтверждены актом о задержке движения трамваев от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ГУП "<данные изъяты> представило расчет материального ущерба, причиненного вынужденным простоем подвижного состава по причине оставленного на путях автомобиля ответчика на маршрутах № и № с 19 часов 39 минут, продолжительностью 20 минут, по адресу: <адрес> (л.д. 6), который составил 35083 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГУП <адрес> "<данные изъяты>" о возмещении убытков, причиненных вынужденным простоем трамваев, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что согласно представленным стороной истца доказательствам, не оспоренных ответчиком, а именно: акта о задержке движения трамваев от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под его управлением, остановился на трамвайных путях, тем самым препятствуя движению трамваев на протяжении 19 минут.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного вынужденным простоем трамваев.

Разрешая спор по существу, мировой судья правомерно указал, что расчет, представленный стороной истца, составлен согласно методики определения материального ущерба и в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков, а также их размера опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако каких- либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет размера убытков, составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «<данные изъяты>» по вине третьих лиц, ответчиком представлено не было.

Оснований для признания расчета размера убытков и вышеуказанной Методики неотносимыми и недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии установленной сотрудником ГИБДД его вины в нарушении ПДД мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от наличия в из действиях вины несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суд представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к позиции об оспаривании выводов мирового судьи. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу и помимо пояснений самого ответчика ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей также не допущено.

Как уже указывалось выше, мировой судья при разрешении спора, основывал свое решение на всесторонней и полной оценке собранных по делу доказательств и оснований для иной оценки этих доказательств судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: