Решение по делу № 33-6769/2020 от 02.06.2020

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-6769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2019 по исковому заявлению Уховой Светланы Викторовны, Ухова Михаила Вячеславовича к Панченко Людмиле Николаевне о возмещении вреда, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Панченко Людмилы Николаевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Панченко Людмилы Николаевны в пользу Ухова Михаила Вячеславовича в порядке возмещения вреда от затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33240 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Панченко Людмилы Николаевны в пользу Уховой Светланы Викторовны в порядке возмещения вреда от затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33240 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения истца Уховой С.В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ухова С.В., Ухов М.В. обратились в суд с иском к Панченко Л.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками по 1/2 доле двухкомнатной <адрес>. 14.02.2018 года произошло затопление принадлежащего им жило помещения. Причиной затопления согласно акту ООО «СтройБытМонтаж» явилась течь соединения полипропилена с металлом на трубопроводе(стояке) ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Панченко Л.Н. В результате затопления были залиты кухня, коридор, ванная, жилая комната. Указанный дом находится в управлении ООО «Лада Дом». Истца обратились в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении вреда, в удовлетворении которого им было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Панченко Л.Н. без согласования с управляющей компанией разрешила производство сантехнических работ в своей квартире по стояку трубопровода ХВС, заменив часть металлического трубопровода на полипропиленовый. Своими действиями Панченко Л.Н. приняла на себя ответственность перед собственниками многоквартирного дома за произведенные сантехнические. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик не желает.

По приведенным основаниям, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66480 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <адрес> находится в общей долевой собственности Уховой С.В. и Ухова М.В.

Собственником <адрес> является Панченко Л.Н.

14 февраля 2019 года в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Лада Дом» поступила заявка о затоплении <адрес> из-за течи в <адрес>. Как указано в выписке из журнала учета заявок по сантехнике, по приезду была обнаружена течь фитинга в <адрес> на стояке ХВС.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 14 февраля 2019 года, составленного специалистами ООО «СтройБытМонтаж», следует, что в <адрес> повреждены потолки, стены, пол, плитка.

Причиной затопления стала течь соединения (фитинга) полипропилена с металлом на трубопроводе (стояке) ХВС, ранее замененном самостоятельно собственником <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года Уховой С.В., Ухову М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Указанным судебным актом установлено, что Панченко Л.Н. как собственник <адрес>, без согласования с управляющей организацией разрешила производство сантехнических работ в своей квартире на стояке трубопровода холодного водоснабжения металлического на пропиленовый.

В то же время, ООО «Лада Дом» работ по замене участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире не производило, вследствие чего не может нести ответственность за недостаток работы или услуги, выполненной другим лицом.

При рассмотрении названного выше спора по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Эксперт Система», стоимость ущерба, нанесенного затоплением <адрес>, полученного 14 февраля 2019 года в результате течи соединения (фитинга) полипропиленовой и металлической трубы стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> составляет 58380 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу - 8100 руб., а всего - 66480 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Уховых, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба 55480 руб. (по 33240 руб. каждому); также в пользу истца Уховой С.В. с ответчика были взысканы убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., и расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Расходы истца Уховой С.В. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд были взысканы судом с Панченко Л.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленны на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта от 29 апреля 2019 года, которым установлен факт отсутствия вины управляющей многоквартирным жилым домом организации в причинении ущерба имуществу истцов, в силу чего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Панченко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: