Решение от 14.02.2024 по делу № 33-777/2024 от 17.01.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-777/2024 № 2-3323/2023 55RS0001-01-2023-002646-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

    судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретарях Жапаровой А.Б. и Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Т.О.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 7706810747) в пользу Т.О.С., № <...>):

- страховое возмещение в размере 42 249 рублей,

- неустойку за период с <...> по <...> в размере 81 540 рублей;

- неустойку, начисляемую с <...> до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 42 249 рублей, но не более 400 000 рублей;

- убытки в размере 81 540 рублей;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 81 540 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 81 540 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 21 124,50 рубля;

- судебные расходы в общем размере 43 459,38 рублей, из которых: услуги представителя – 35 000 рублей, услуги специалиста – 5 000 рублей, услуги нотариуса – 2 640 рублей, почтовые расходы – 819,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 7706810747) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 721 рубль».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Т.О.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Л.П.А. Полагал, что столкновение произошло по вине Л.П.А., который нарушил Правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Т.О.С. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», он <...> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако ответчик, несмотря на возражения Т.О.С., <...> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100 500 руб. Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, определенная по рыночным ценам, без учета износа составила 241 000 руб. Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, при этом ссылался на то, что страховщик без законных оснований уклонился от оплаты ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства он имеет также право на взыскание неустойки на невыплаченную в срок сумму возмещения за период с <...> по <...> в размере 133 475 руб. и неустойки на будущее время до даты исполнения обязательства. Кроме того, ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в 10 000 руб. На основании изложенного Р.Ю.О. первоначально просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 140 500 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 133 475 руб. и неустойку на будущее время до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 42 249 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 81 540 руб., убытки в размере 98 251 руб., неустойку на будущее время до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

В судебном заседании Т.О.С. участия не принимал, его представитель Мельничук С.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск требования Т.О.С. не признал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.П.А. пояснил, что вину в совершении ДТП он не признает.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», а также финансовый уполномоченный К.В.В. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на невозможность осуществления ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с их поставками и ввозом на территорию РФ, а также с приостановлением в связи с этим действия договоров со станциями технического обслуживания. Полагает, что вина страховщика в невозможности организации ремонта и причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убыткам отсутствуют. Ссылается на необходимость учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта и на необоснованность взыскания с ответчика суммы убытков по рыночным ценам. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении суммы неустойки. Оспаривает обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельничук С.А. полагает решение законным и обоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда из районного суда поступил запрос о возврате дела в связи с назначением к рассмотрению заявления истца об исправлении описок, допущенных в обжалуемом решении.

Рассмотрев данное заявление, выслушав представителя истца Хлызова И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда по вопросу исправления описок и явных арифметических ошибок может быть подана частная жалоба (ст. 203.1 ГПК РФ).

По смыслу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные требования в указанном случае не соблюдены, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения содержат очевидные описки, а также противоречия в размерах подлежащих взысканию сумм.

При этом судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно исправить указанные несоответствия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и в отсутствие апелляционной жалобы истца.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в Кировский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

После разрешения районным судом вопроса об исправлении описки дело подлежит повторному направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░ 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░