Решение по делу № 33-11735/2013 от 20.05.2013

Судья: Кравченко С.О. дело №33-11735/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу Поповой Ольги Львовны на определение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Видновского городского суда от 25.04.2012 г. исковые требования Поповой О.Л. к Беринбейну Е.Б. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой лит. Г, расположенной на земельном участке № площадью 480 кв.м с кадастровым номером № в с<адрес>, принадлежащем истице на праве собственности удовлетворены.

Попова О.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка демонтажа заборного ограждения, указав, что устранения препятствий в пользовании постройкой, путем демонтажа и выведения из-под фронтона части заборного ограждения, расположенного по границе между земельными участками № и №, в месте расположения хозяйственной постройки лит. Г в виде металлических листов является недостаточным, поскольку требуется демонтаж всего забора в части расположения постройки.

Беринбейн Е.Б. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что в судебном заседании истица просила убрать металлические листы, т.к. не может ремонтировать крышу. Именно так и были разрешены судом требования Поповой О.Л.

Определением Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Попова О.Л. просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что решение суда от 24.05.2012 года не содержит неясности, противоречивости и неточности.

Требования истицы были в полном объеме удовлетворены по предоставлению ей возможности обслуживать крышу своего строения лит. Г, для чего обязал ответчика демонтировать часть забора в виде металлических листов в месте расположения постройки.

Между тем, разъяснение решения суда, путем возложения обязанности на ответчика снести весь забор в месте расположения постройки, приведет к изменению ранее вынесенного судом решения, что законом не допускается.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: