Решение по делу № 2-1506/2023 от 01.03.2023

№ 2-1506/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000973-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца Мангасарова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капканова Г.Г. к Шилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Капканов Г.Г. (далее истец) обратился в суд к Шилову В.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.В. получил от Капканова Г.Г., денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шилова В.В. было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Шилов В.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем в добровольном порядке спор урегулирован не был.

Вышеуказанные денежные средства не были переданы во исполнение каких-либо обязательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Мангасаров Ю.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования подержал, просил удовлетворить, просил восстановить срок для искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в полном объеме в связи с пропуском срока.

Представитель ответчика Мартынов В.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.В. получил от Капканова Г.Г., денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шилова В.В. было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Шилов В.В. свои обязательства не исполнил, в связи, с чем в добровольном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шилов В.В. передал денежные средства Капканову Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа приемной Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, по истечении трех лет со дня передачи денежных средств Шилову В.В., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылки истца о том, что срок подлежит восстановлению ввиду того что ранее, на рассмотрении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, находилось дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Капканова Г.Г. о взыскании с Шилова В.В. суммы займа по расписки, в связи с тем, что последнее заседание по вышеуказанному делу состоялось в Ростовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что у истца не было возможности изменить основание искового заявления и срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № об оставлении без удовлетворения требований Капканова Г.Г. к Шилову В.В. о взыскании долга по расписке.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2021 по делу№ 33-9683/2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Указанное апелляционное определение обжаловано третьим лицом в кассационном порядке, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021 по делу № 33-24065/2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Указанное апелляционное определение обжаловано ответчиком в кассационном порядке, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2023 по делу № 33-561/2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капканова Г.Г. - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец самостоятельно избирать способ защиты своего право в данном случае суд принимает во внимание, что истец реализовал свое право через подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в связи, с чем у суда не имеется оснований для восстановления срока для подачи искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Также суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации действия истца, связанные со взыскание с ответчика неосновательного обогащения, суд признает недобросовестными в контексте правила «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием применения правила «эстоппель» является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Доводы истицы о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в счет не существующего обязательства, суд признает голословными, с учетом установленных обстоятельств по гражданскому делу № по иску Капканова Г.Г. к Шилову В.В., третье лицо – финансовый управляющий Фомин А.В., о взыскании долга по расписке.

Кроме того, наличие между сторонами деловых отношений в предшествующий период подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу № А53-46847/2019.

Принимая во внимание, что иные требования (взыскание судебных расходов) являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капканова Г.Г. к Шилову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.05.2023.