Решение по делу № 8Г-2098/2019 [88-630/2020 - (88-1763/2019)] от 04.12.2019

                                                                                          № 88-630/20 (88-1763/19)

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-1199/19

27RS0003-01-2019-001807-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ю.А. к Латыпову С.У., Гребенкину К.И. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Волковой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19 декабря 2018 года, подписанный между Латыповым С.У. и Гребенкиным К.И.

В обоснование требований истец указала, что 20 декабря 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края было удовлетворено ее ходатайство о применении мер обеспечения иска, в том числе наложен арест на автомобиль Honda CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>. 19 декабря 2018 года Латыпов С.У. заключил договор купли-продажи автомобиля с Гребенкиным К.И., выкупная цена автомобиля указана в размере 50 000 руб. Вместе с тем средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 325 090 руб. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку подписание договора было совершено ответчиком с целью недопущения ареста автомобиля и неисполнения судебного акта. Передача автомобиля и его оплата сторонами договора, по мнению истца, не осуществлялись. Полученные денежные средства являются доходом, и с них подлежат удержанию алименты.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гребенкин К.И., в качестве третьего лица - УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка – уклонения от уплаты налога с дохода, полученного от продажи автомобиля; стремлением уклониться от начисления алиментов; уклонения от погашения имеющейся задолженности по алиментам. Указание в договоре купли-продажи меньшей покупной стоимости свидетельствует о притворности заключенной сделки и влечет ее ничтожность.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 2 июля 2018 года с Латыпова С.У. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Латыпов С.У. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Волковой Ю.А. на содержание несовершеннолетних детей, имеет задолженность по уплате алиментов в размере 90 000 руб., которая погашается ежемесячными платежами.

19 декабря 2018 года Латыпов С.У. (продавец) заключил с Гребенкиным К.И. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 1997 года выпуска, № кузова №. Стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

22 декабря 2018 года Гребенкиным К.И. зарегистрировано право собственности на транспортное средство, получено свидетельство о регистрации №, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований Волковой Ю.А., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия. Заниженная стоимость спорного имущества, по мнению суда, не свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи имущества не была направлена на достижение целей договора. Учитывая ежемесячное погашение задолженности по алиментным обязательствам, наличие спора о разделе совместно нажитого имущества, решения суда о признании права ответчика на спорный автомобиль, отсутствие обеспечительных мер на день совершения сделки, Латыпов С.У. при совершении сделки не преследовал цель заведомо уклониться от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими правильно примененным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Волковой Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи