Решение по делу № 2-447/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ     

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                   г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

ответчика     Чистова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чистову И.В., Иванову Г.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Чистову И.В., Иванову Г.А.

С учетом уточнения, просили о взыскании с Чистова И. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2018: по основному долгу - 300 000 руб., по процентам - 18 705 руб. 75 коп., по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1391 руб. 89 коп., по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 1113 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6412 руб. 11 коп., о взыскании с Иванова Г. А., Чистова И. В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET/AVEO, VIN автомобиля - №, год выпуска2010, паспорт транспортного средства автомобиля - №, принадлежащего Чистову И.В., Иванову Г.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 285 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Чистов И.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Указал, что основания иска и расчет задолженности не оспаривает, является собственником спорного автомобиля, ТС находится у него, с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества не спорит.

Ответчик Иванов Г.А. надлежащим образом извещавшийся о дате и месте рассмотрения в суд не явился. Корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика Чистова И.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключенным ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Чистовым И.В. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Чистову И.В. кредит на приобретение автомобиля CHEVROLET/AVEO, VIN автомобиля - №, год выпуска2010, в сумме 300 000 руб. под 22.200% годовых (полная ставка) сроком на 60 месяцев. Составлен график ежемесячных платежей.

Банк утверждает, а ответчик Чистов И.В. не оспаривает, что имели место просрочки исполнения обязательства. Это подтверждается и выпиской по счету.

В силу раздела 12 договора (Индивидуальные условия) в случае нарушений условий договора со стороны заемщика он должен оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату.

По состоянию на 24.10.2018 образовалась задолженность: по основному долгу - 300 000 руб., по процентам - 18 705 руб. 75 коп., по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1391 руб. 89 коп., по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 1113 руб. 68 коп.

Требования Банка, направленные в адрес Чистова И.В., остались без ответа и удовлетворения.

Займодавец имеет право на досрочное взыскание задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора о своевременности и полноте ежемесячных оплат по кредиту, в силу Общих условий, с которыми Чистов И.В. ознакомлен и согласился.

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию истцом, проверен судом и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не усматривает. Чистов И.В. с иском и расчетом истца согласился.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

В обеспечение кредита были согласованы условия о залоге на данное имущество - автомобиль CHEVROLET/AVEO, VIN автомобиля - №, год выпуска2010, паспорт транспортного средства автомобиля - №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 90% от его стоимости.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ размещено.

Оценщиком К.Е.Ю. дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ТС по состоянию на 05.10.2018 без учета НДС (18%) - 285 000 руб.

Чистов И.В. согласился с требованием Банка об обращении взыскания на данное ТС с установлением начальной продажной стоимости - 285 000 руб. Пояснил, что автомобиль находится в его распоряжении, на учет данный автомобиль им не ставился, собственником данного ТС является он.

В связи с этим, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET/AVEO, VIN автомобиля - №, год выпуска2010, паспорт транспортного средства автомобиля - №, принадлежащийЧистову И. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 285 000 руб.

Ответчик Чистов И.В. согласился с заявленным иском и о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, начальной продажной стоимостью имущества в размере 285 000 руб., требования Банка признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, приобщенное к материалам дела, просил принять признание иска.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем сделана отметка также в протоколе судебного заседания.

Признание иска судом принято.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Резюмируя изложенное выше, принимая во внимание признание иска ответчиком Чистовым И.В. по всем требованиям, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка к Чистову И.В. в полном объеме.

Относительно требований Банка к Иванову Г.А. суд указывает следующее.

В редакции своих уточнений Банк требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины в полном объеме предъявляет к Чистову И.В., однако, от иска к Иванову Г.А. Банк не отказывался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Иванова Г.А. на надлежащего Чистова И.В. не заявил. В уточненном иске Иванов Г.А. указан ответчиком 2, вместе с тем, требования к Иванову Г.А. не поддержаны.

Оснований считать Иванова Г.А. собственником спорного автомобиля, а значит ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) Иванов Г.А., за которым автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, продал CHEVROLET/AVEO, VIN автомобиля - №, год выпуска2010, паспорт транспортного средства - №, ООО «КАР ТРЕЙД» и подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165) о снятии ТС с учета в связи с продажей другому лицу.

После прекращения регистрации данный автомобиль новым собственником на учет не ставился, что подтверждает Чистов И.В., ОМВД России по Юрьев-Польскому району (л.д.96), и Межрайонный отдел ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГУ МВД России по г.Москве (л.д.163- 164).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КАР ТРЕЙД» продало спорный автомобиль Чистову И.В. (л.д.41).

Чистов И.В. подтвердил в судебном заседании, что является собственником автомобиля CHEVROLET/AVEO, VIN автомобиля - №, год выпуска2010, паспорт транспортного средства автомобиля - №, что он никому его не продавал, ТС находится у него.

Следовательно, Иванов Г.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении иска Банка к Иванову Г.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в общей сумме 12 412 руб. 11 коп, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика Чистова И.В. в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чистову И. В. удовлетворить.

Взыскать с Чистова И. В. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2018: по основному долгу - 300 000 руб., по процентам - 18 705 руб. 75 коп., по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1391 руб. 89 коп., по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 1113 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 412 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET/AVEO, VIN автомобиля - №, год выпуска2010, паспорт транспортного средства автомобиля - №, принадлежащего Чистову И. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 285 000 руб.

В удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Иванову Г. А. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018.

Судья                  подпись                                              Забавнова О.М.