Решение по делу № 33-7733/2023 от 28.07.2023

Судья Новочихина Н.А.

Дело № 33-7733/2023

(2-59/2022)

25RS0039-01-2021-000389-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Шестера Ю.А. в лице представителя ФИО8 и истца Мариничевой Л.И.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.06.2023, которым частично удовлетворено заявление Мариничевой Л.И. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29.12.2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Мариничевой Л.И. к Шестера Ю.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций (забор), установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2022 года решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мариничевой Л.И., путем демонтажа объекта из металлических конструкций (забор) в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 28.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2022 года оставлено без изменения.

Мариничева Л.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы в подтверждение представила: квитанцию на оплату услуг от 11.12.2020 по составлению искового заявления адвокатом конторы ПККА № ФИО9 в размере 5000 рублей; соглашение и квитанции за оказание юридической помощи от 05.04.2021 адвокатом ФИО13 за участие в судебных заседаниях 13.04.2021, 21.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021 в размере 56 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи ООО «Диалог ДВ» от 31.08.2021, в соответствии с которым представитель ФИО10 принимала участие в судебном заседании 03.09.2021 и квитанцию от 02.09.2021 на оплату услуг в размере 15 000 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представителем ФИО11 в суде первой инстанции, акт выполненных работ и квитанции об оплате услуг в размере 60 000 рублей; нотариальная доверенность на представление интересов истца представителем ФИО11 стоимостью 2 700 рублей и распоряжение об отмене указанной доверенности в размере 2 000 рублей; заключение специалиста ФИО12 и квитанция об оплате заключения в размере 15 000 рублей и квитанция об оплате услуг специалиста в судебном заседании в размере 3 000 рублей; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РГКЦР» и квитанция об оплате услуг в размере 10 000 и 5 000 рублей; квитанция об оплате услуг адвоката ФИО9 за составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; квитанция об оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов от 05.12.2021 года в размере 2 500 рублей; квитанция об оплате услуг адвоката КА «Колесников и партнеры» от 23.06.2022 (предварительная консультация но доп. ходатайству - апелляция) 3000 рублей; квитанция об оплате услуг землеустроительной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией в размере 35 000 рублей; квитанция об оплате услуг УЗИ по Приморскому краю в размере 1030 рублей; квитанция от 23.06.2022 года об оплате справки о рыночной стоимости земельного участка в размере 1 500 рублей; чек-ордера об оплате государственной пошлины в размере 300, 600, 150 рублей, квитанции об оплате услуг по составлению возражений на кассационную жалобу от 01.03.2023 в размере 20 000 рублей; об оплате услуг по составлению частной жалобы в размере 10 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2023 и квитанция об оплате услуг по представлению интересов ФИО5 в судебном заседании кассационной инстанции в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 1764,62 рублей, 525,50 рублей и 154,32 рублей расходы по изготовлению фотографий в размере 700 рублей. Итого судебные расходы ФИО5 составили 278 924,44 рубля.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.06.2023 заявление Мариничевой Л.И. удовлетворено частично, в её пользу взысканы с Шестера Ю.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3) судебные расходы в сумме 28 496,64 рублей с каждого.

С указанным определением не согласился ФИО1, представителем ФИО8 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части расходов на заключения специалистов в размере 33000 рублей, на оплату услуг УЗИ 1030 рублей, на определение рыночной стоимости земельного участка 1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 600 рублей. Указывает, что расходы на заключения кадастровых инженеров не подлежат взысканию, поскольку заключения не приняты судом в качестве доказательств по делу. Считает, что расходы на оплату услуг УЗИ, связанные с получением технической документации на дом не относятся к настоящему делу. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение оценки земельного участка. Ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца и ее представителей, просит отказать во взыскании оплаты услуг представителей и отнести судебные издержки в этой части на ФИО5

ФИО5 в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Считает, что судом безосновательно снижен размер судебных издержек на представителей, ссылается на информационное письмо президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года № 167, где дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, отнесены к делам особо сложности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании судебных расходов на представителей в размере 25 550 руб., по составлению апелляционной жалобы от 26.01.2022, по составлению возражений на кассационную жалобу от 01.03.2023, по составлению частной жалобы, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по предварительной консультации в общей сумме 14 000 рублей.

Кроме того, суд полностью удовлетворил расходы истца по оплате заключения специалиста ФИО12 в размере 15000 рублей, участие специалиста в судебном заседании в размере 3 000 рублей, услуги подряда от 10.08.2021 ООО «РГКЦР» в размере 15000 рублей; расходы землеустроительной экспертизы – 35 000 рублей; оплата услуг УЗИ по Приморскому краю в размере 1030 рублей; оплата справки о рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 рублей; оплата государственной пошлины в размере 1050 рублей (300+600+150), а также почтовые расходы в общей сумме 2864,54 рублей.

Суд первой инстанции счел необоснованными расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, так как документами не подтверждается составление иска именно по настоящему делу; расходы по оплате нотариальных услуг, так как из доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу, а также расходы за распечатку фотографий в размере 700 рублей, поскольку не были представлены в материалы дела.

Сторонами не обжаловалось взыскание расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 2864,54 рублей, госпошлина в размере 450 рублей (300+150).

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не верно определены часть обстоятельств по делу, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.

Снижение судом первой инстанции стоимость расходов на оплату услуг представителей со 131000 рублей до 25550 рублей, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным, не отвечающей принципам разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ, поэтому считает необходимым определить больший размер расходов на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что представители истца ФИО13, ФИО10, ФИО11 приняли участие в общем в 9 судебных заседаниях, при этом ФИО13, принявшая участие в 4 судебных заседаниях, является адвокатом, в отношении иных представителей сведений о высшем юридическом образовании не предоставлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что часть судебных заседаний были отложены по ходатайствам представителей истца в связи с тем, что ими были увеличены исковые требования, которые затем не были поддержаны, что дело не рассматривалось в связи с ходатайством истца о болезни без предоставления документов.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Приморском крае; квалификации представителей, сложности дела, которое связано с земельными правоотношениями и по которому суды разных уровней приходили к разным выводам, объем оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым определить сумму в 50 000 рублей.

Расходы по составлению процессуальных документов (апелляционной жалобы, частной жалобы, возражений, заявления о взыскании судебных расходов), а также консультации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом заявлены в 45 000 рублей, снижены судом первой инстанции до 14000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение не отвечает принципу разумности и справедливости по тем же основаниям и считает, что надо определить в этой части расходы в 25000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика заключения специалиста ООО «Кадастровые инженеры» ФИО12, ООО «РГЦКР» указаны как доказательства по делу в апелляционном определении, поэтому возмещение оплаты их услуг по данному делу в размере 33000 рублей является обоснованным.

Оплата документов, полученных в Управлении землями и имуществом на территории Приморского края на сумму 1000 рублей, 30 рублей комиссия произведена 01.12.2021 года, то есть в период рассмотрения дела, оснований считать, что данные расходы понесены по иному делу, не имеется, доказательств тому не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы ответчика о том, что для разрешения спора не требовалось предоставления сведений о стоимости участка, данные расходы в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку исковое требование, за которое оплачена данная сумма, не рассматривалось судом.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы на сумму 147344,54 рублей (50000+25000+33000+1030+35000+2864,54+450).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323,1080 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить требования о взыскании судебных расходов по существу, частные жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Шестера Юлии Александровны (...), Полицковой Натальи Константиновны ...), Шестера Андрея Сергеевича (...), Шестера Ирины Андреевны (... солидарно в пользу Мариничевой Ларисы Игоревны (...) судебные расходы в размере 147344 (сто сорок семь тысяч триста сорок четыре) рублей 54 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Е.И. Чернянская