Решение от 30.08.2024 по делу № 2-223/2024 (2-2397/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-223/2024 (№2-2397/2023) УИД 48RS0021-01-2023-003079-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Соповой Е.Н.,

представителя ответчика Жегуловича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-223/2024 по исковому заявлению Лаухиной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханика" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Лаухина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " Спецстроймеханика " о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 10 сентября 2023 года в 08 часов 55 минут на ул.Южная, д.11 в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль МАЗ 650128, г/н №***, под управлением Бубуча Н.И. допустил столкновение с автомобилем Лада XRAY, г/н №***, принадлежащем истцу под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Лада XRAY, г/н №***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Бубуча Н.И.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", которое по соглашению перечислило истцу денежные средства в сумме 193 200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ............. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 405 400 рублей, УТС 76483 рубля, итого ущерб составил 481 883 рубля; стоимость по Единой методике с учетом износа составила 174300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 288 683 рубля (481883-193200) подлежит взысканию с ответчика, как с владельца транспортного средства. Просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 288 683 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 рублей.

Истец Лаухина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности Сопова Е.Н.

Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», Бабуча Н.И. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании просила взыскать с ответчика, с учетом заключения эксперта, убытки в сумме 219627 рублей, а остальные требования поддержала в ранее заявленных суммах. Объяснила, что ДТП произошло в результате действий водителя Бубуча Н.И., который не уступил дорогу истцу в силу требований ПДД РФ, и действовал в интересах и по поручению ответчика. Скорость, с которой двигалась истец, в данной ситуации, значение не имеет, поскольку по Правилам дорожного движения РФ у нее было преимущественное право проезда перекрестка. ООО «ССМ» является надлежащим ответчиком, а договор аренды, заключенный ответчиком с Бубуча Н.И., является мнимым.

Представитель ответчика Жегулович В.А. в судебном заседании объяснил, что в данном ДТП обоюдная вина водителей, поскольку водитель Бубуча Н.И. не уступил истцу ввиду плохой видимости на перекрестке, а истец двигалась с большой скоростью и не прибегнула к торможению. Размер ущерба должен складываться из суммы, которую должна была выплатить страховая компания без учета износа и с учетом обоюдной вины водителей - 50/50. Трудовых отношений между Бубуча Н.И. и ответчиком не было, он пользовался ТС по договору. Взыскивать ущерб необходимо с водителя Бубуча Н.И., поскольку он действовал на основании договора аренды.

Bыслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 10.09.2023 в 08 часов 55 минут в г.Ельце, ул. Юности, д. 11 водитель Бубуча Н.И., управляя автомобилем МАЗ 650128, г/н №***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада XRAY, г/н №***, под управлением Лаухиной Е.Н., приближающемуся справа и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению от 10.09.2023.

Из письменных объяснений водителя Бубучи Н.И. следует, что 10.09.2023 в 08 час. 55 мин. он двигался на автомобиле МАЗ 650128, г/н №***, по ул. Юности в районе д. 11 на перекрестке равнозначных дорог с пер.Дзержинского, не увидел из-за кустов ехавший справа от него автомобиль Лада XRAY, г/н №***, и допустил с ним столкновение.

Из письменных объяснений водителя Лаухиной Е.Н. следует, что 10.09.2023 в 08 час. 55 мин. она двигалась на автомобиле Лада XRAY, г/н №***, по перекрестку Дзержинского на перекрестке с ул. Юности в районе д.11 ехавший слева от нее автомобиль МАЗ 650128, г/н №***, не уступил ей дорогу, так как был перекресток равнозначных дорог, и допустил столкновение с ее транспортным средством.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу №18810048220000655200 от 10.09.2023 Бубуча Н.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление никем не оспаривалось.

По состоянию на 10.09.2023, транспортное средство МАЗ 650128, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано на ООО "ССМ"; транспортное средство Лада XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано на имя Лаухиной Е.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12.09.2023 Лаухина Е.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

28.09.2023 АО "АльфаСтрахование", по соглашению от 27.09.2023, выплатило Лаухиной Е.Н. страховое возмещение в размере 193 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №185514.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к Боброву Ю.В., из заключения которого № 259 от 14.11.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада XRAY, г/н №***, составила 405 400 рублей, УТС - 76483 рубля, стоимость по Единой методике с учетом износа - 174300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лаухина Е.Н. ссылается на то, что суммы страхового возмещения (193 200 рублей) недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288 683 рубля (481883 (405400+76483)-193200).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ДТП произошло по вине истицы. Из характера повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, следует, что истицей при выборе скоростного режима не учитывались видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения не были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, считал, что размер заявленного ущерба завышен.

По ходатайству представителя ответчика Жегуловича В.А. была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 №51-24 от 12.07.2024:

1) В результате проведённых исследований, механизм ДТП имевшего место 10.09.2023 на перекрестке ул. Юности и пер. Дзержинского г. Елец Липецкой области, был следующим, - "Незадолго до ДТП а/м МАЗ-650128, г.р.з. №*** двигался по ул.Юности г. Елец, со стороны ул. Клары Цеткин в сторону ул. Декабристов, а/м Лада XRAY, г.р.з. №*** двигался по пер. Дзержинского со стороны ул. Фурманова в направлении ул. Дзержинского. На перекрестке ул. Юности и пер. Дзержинского, произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором а/м Лада XRAY, г.р.з. №*** передней частью контактировал с правыми задними колесами а/м МАЗ-650128, г.р.з. №*** двигавшегося слева направо относительно направления движения а/м Лада XRAY. В результате контактного взаимодействия автомобилей при столкновении, на а/м Лада XRAY, были образованы повреждения в передней части автомобиля в виде деформации спереди назад слева направо передних кузовных деталей (капот, передние крылья, панель передка) разрушены передние фары, передний бампер.

2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП 10.09.2023, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель а/м МАЗ-650128, г.р.з. №*** Бубуча Н.И., должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 10.1, 13.11 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель а/м Лада XRAY, г.р.з. №*** Лаухина Е.Н. для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

3) В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя а/м МАЗ-650128, г.р.з. №*** Бубуча Н.И. не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ. Действия водителя а/м Лада XRAY, г.р.з. №*** Лаухиной Е.Н. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

4) Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада XRAY, г.р.з. №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.09.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области – на момент производства экспертизы – 466 827 рублей, на момент ДТП – 441 457 рублей.

5) Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, а/м Лада XRAY, г.р.з. №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.09.2023 составляет с учетом износа 183 800 рублей, без учета износа 252 500 рублей.

Величина УТС а/м Лада XRAY, г.р.з. №***, причиненная в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО7 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 ПДД РФ указаны понятия и термины, в том числе:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ).

Местом происшествия ДТП 10.09.2023 является нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ул. Юности и переулка Дзержинского (дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке не имелось).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя автомобиля МАЗ-650128 государственный регистрационный знак №*** Бубуча Н.И. требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку он обязан был уступить дорогу транспортному средству Лада XRAY государственный регистрационный знак №***, приближающемуся справа, независимо от скорости, с которой двигался водитель, управлявший данным автомобилем.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля МАЗ-650128 государственный регистрационный знак №*** Бубуча Н.И., и дорожно-транспортным происшествием, в котором истцу и его имуществу был причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что на дату ДТП 10.09.2023 собственником автомобиля МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №***, являлось ООО "ССМ".

Ответчиком был представлен договор аренды строительной техники без экипажа №б/н от 10.09.2023, заключенный между ООО «Спецстроймеханика» (ООО «ССМ») (Арендодатель) и Бубуча Н.И. (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, за плату строительную технику марки, государственные номера и другие необходимые характеристики (МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №***), а также указание стоимости, которой оговорены в спецификации к настоящему Договору, без предоставления услуг по управлению строительной техникой (пункт 1.1. Договора). В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость аренды определяется согласно спецификации к настоящему договору. На момент заключения настоящего Договора стоимость согласована в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 5000 рублей в месяц (приложение 1 к Договору). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года включительно (пункт 3.1.).

Однако представителем ответчика не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что транспортное средство МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №*** было реально передано Бубуча Н.И. и находилось у него в период срока действия договора аренды от 10.09.2023, что Бубуча Н.И. производилась оплата аренды в установленном договором размере и сроке.

10.09.2023 данным автомобилем управлял Бубуча Н.И., который в судебном заседании объяснял, что неофициально работал в ООО "ССМ", без трудового договора. Проработал 5 дней до ДТП и 3 дня после. Договор аренды строительной техники без экипажа №б/н от 10.09.2023 был составлен и подписан сторонами сразу после ДТП, сотрудник ООО «СММ» привез его, чтобы у ответчика не было проблем, но потом переписывали его еще раз 24.01.2024, поскольку были помарки и ошибки. На момент ДТП он перегонял автомобиль на базу по поручению ООО «ССМ».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды строительной техники без экипажа №б/н от 10.09.2023, заключенный между ООО «Спецстроймеханика» (ООО «ССМ») (Арендодатель) и Бубуча Н.И. (Арендатор), ничтожен, поскольку является мнимой сделкой.

Оценив представление по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 10.09.2023 Бубуча Н.И., управляя автомобилем МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №***, действовал не в личных целях, а в интересах, с ведома и по поручению ответчика ООО «Спецстроймеханика» (ООО «ССМ») являвшегося владельцем источника повышенной опасности, который на законном основании владел указанным автомобилем, направив Бубуча Н.И. для выполнения перевозки автомобиля на базу, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "ССМ".

Согласно заключению эксперта ............. ФИО7 №51-24 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада XRAY, г.р.з. №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.09.2023, составляет:

по среднерыночным ценам в Липецкой области – на момент производства экспертизы – 466827 рублей, на момент ДТП – 441 457 рублей;

в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа - 183 800 рублей, без учета износа 252 500 рублей;

величина УТС - 63 400 рублей.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ............. ФИО7 №51-24 от 12.07.2024, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика ООО «ССМ» разницы между фактическим размером ущерба (466827 рублей – стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы) и надлежащим размером страховой выплаты 247200 рублей (183800 рублей (по Единой методике с учетом износа) +63400 рублей (УТС), в сумме 219627 рублей, исходя из следующего расчета: (466827 – (183800+63400).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 12000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение ФИО5 №259 от 14.11.2023.

Согласно квитанции №259 от 14.11.2023 Лаухина Е.Н. оплатила Боброву
Ю.В. за оценку ущерба от ДТП транспортного средства Лада GAB 330 XRAY, г/н №*** - 12000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 12 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Лаухина Е.Н. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 396 рублей, исходя из следующего расчета: (219627-200000)х1%+5200.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Лаухиной Е.Н. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

15.12.2023 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Лаухиной Е.Н. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 10.09.2023. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 15.12.2023 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2023 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от Лаухиной Е.Н.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебные заседания – 24.01.2024, 08.02.2024, 19.02.2024 и 30.08.2024, в которых Сопова Е.Н. давала объяснения, заявляла ходатайства. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 24.01.2024, 08.02.2024, 19.02.2024 и 30.08.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 4 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО "ССМ" в пользу истца Лаухиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 396 рублей (12000 (оплата экспертного заключения)+5396 (госпошлина)+20000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░░ 1194827014161, ░░░ 4821050513) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ............. ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 627 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 396 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 257 023 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.