Решение по делу № 22-3565/2024 от 21.06.2024

Судья Манышева А.А.                            №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024 года                                <адрес>

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденного Омельченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Омельченко Е.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Омельченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, ст. 70 УК РФ с приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Омельченко Е.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

С постановлением суда не согласился осужденный Омельченко Е.В., в своей апелляционной жалобе осужденный Омельченко Е.В. просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Омельченко Е.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что выводы суда основаны на немотивированных возражениях государственного обвинителя и представителя ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Считает, что суд не учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также не учел данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение и другие характеризующие данные.

Полагает, что судом не учтены положительные тенденции в исправлении его поведения, такие как погашение взысканий поощрениями, нахождения на облегченных условиях отбывания наказания, что характеризует его с положительной стороны.

Кроме того, обращает внимание, что суд не дал оценки о его отношении к учебе во время отбывания наказания и полученным им в исправительной колонии профессионального образования по многим рабочим специальностям.

Считает, что суд не указал цели, которые должны быть поставлены перед администрацией исправительного учреждения для исправления осужденного находящегося в облегченных условиях отбывания наказания за хорошее поведение, а также ссылку на требование закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении.

На апелляционную жалобу осужденного Омельченко Е.В. заместителем прокурора <адрес> Овчинниковым А.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Омельченко Е.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Омельченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, прокурор Богер Д.Ф. полагал, постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного Омельченко Е.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание и учел, что Омельченко Е.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, Омельченко Е.В. прибыв в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на участке «механический», к труду и выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно и спортивно-массовых мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает в свободное от работы время. Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, в период нахождения в ФКУ СИЗО допускал нарушения режима содержания, характеризовался отрицательно. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признавался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УИК РФ. На профилактическом учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как склонный к совершению побега, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории организация и активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. По приговору суда имеет исковые обязательства в размере 117 465 рублей, в бухгалтерию учреждения не поступали исполнительные листы.

Вместе с тем, судом верно установлено, что Омельченко Е.В. 26 раз нарушал режим порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выдворения в ШИЗО (20 раз), один из которых с переводом в помещение камерного типа, последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что указанные взыскания не являются действующими, данные факты нарушения осужденным режима содержания свидетельствуют о нестабильности и небезупречности его поведения.

Судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания Омельченко Е.В. получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного. Наличие указанных поощрений у осужденного не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Применение к Омельченко Е.В. указанных мер поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом наличия указанных взысканий, характера и периодичности допущенных осужденным нарушений, времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания, не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Совокупность таких данных, учтено судом как материал, характеризующий личность Омельченко Е.В., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно-исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, в отношении осужденного необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения при исполнении наказания в виде лишения свободы.

Также, суд принял во внимание мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный Омельченко Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии, поскольку цели наказания в отношении Омельченко Е.В. не достигнуты.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой Омельченко Е.В. части наказания, более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Омельченко Е.В. как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены Омельченко Е.В. наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Омельченко Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда                    подпись                   Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья                                         Н.Г.Долженкова