Решение по делу № 2-1243/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1243/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001468-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                       г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                             Расковаловой О.С.

при помощнике судьи                            Косатухиной А.В.,

с участием ответчика                            Румянцева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Румянцеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее также – ООО «РВС») обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву С.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Связной Банк» (ЗАО «Связной Банк», Банк, первоначальный кредитор) и Румянцевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора (кредитная карта), а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, предоставлены заемщику первоначальным кредитором, однако в сроки, предусмотренные договором, заемные денежные средства не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.5 Договора №-Ф уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки сумма задолженности составила 106 946,02 рублей: задолженность по основному долгу 58 409,23 рублей, задолженность по процентам за пользование 22 616,69 рублей, задолженность по штрафам 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и штрафам 600 рублей, задолженность по процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 704,71 рублей, задолженность по пошлине 1 315,39 рублей. В настоящем судебном производство взыскивается задолженность по основному долгу и процентам за пользование 81 025,92 рублей. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать с Румянцева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 025 рублей 25 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 630 рублей 78 копеек.

    В судебное заседание не явился истец, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании ответчик Румянцев С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности по предъявленному иску, о чем представил письменное заявление, а также представил платежные документы, подтверждающие оплату им по кредитному договору.

    Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, приказом ЗАО «Связной Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее также – Общие условия), исходя из раздела 1, пункта 12.1 которого договор действует в течение неопределенного срока.

В порядке указанных выше Общих условий и Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), между АО «Связной Банк» (ЗАО «Связной Банк», Банк, первоначальный кредитор) и Румянцевым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит (кредитную карту) в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства по договору были предоставлены заемщику первоначальным кредитором.

Вместе с тем, до настоящего времени полученные заемщиком денежные средства не возвращены; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требования по кредитному договору от Банка первому цессионарию) задолженность, в частности, по основному долгу составляет 58 409,23 рублей, по процентам 22 616,69 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору кредитной линии (банковский счет на имя Румянцева С.А.) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Правления Банка.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что вследствие заключения ряда договоров уступки права требования (цессии), право требования по указанному выше договору перешло к ООО «РСВ» (договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) по указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ; договор №-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ»).

При этом основным видом деятельности ООО «РСВ» является деятельность агентств по собору платежей и бюро кредитной информации (код по ОКЭВД - 82.91), что в данном случае согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отсюда следует, что истцу перешло право требования к ответчику по исследуемому кредитному договору в размере 58 409,23 рублей основного долга; 22 616,69 рублей процентов; 4 300 рублей штрафов; 600 рублей иных комиссий.

Ответчиком суду представлены платежные квитанции, подтверждающие факт оплаты им по кредиту за 2011-2013 годы, приобщенные в подлинниках в качестве вещественных доказательств по делу до вступления в законную силу решения суда (копии в силу ветхости документов изготовить не представляется возможным):

- ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 4 050 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 100 рублей.

    Все указанные платежи отражены как «пополнение» в расчете задолженности по договору кредитной линии (банковский счет на имя Румянцева С.А.) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Правления Банка. Также в указанном расчете отражены: операции по снятию наличных денежных средств в указанный период времени, что обусловлено особенностями такого кредитного продукта как кредитная карта (возобновляемый для использования заемщиком остаток основного долга), а также - списание процентов и комиссий, что и привело к образованию кредитной задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено доказательств истребования во внесудебном порядке задолженности по договору кредитной карты, который в данном случае действует в течение неопределенного срока. Равным образом не представлено доказательств прекращения указанного договора по инициативе сторон при соблюдении условий, предусмотренных разделом 12 Общих условий.

В то же время из дела видно, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Румянцева С.А. предыдущий цессионарий обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае - это момент востребования).

Отсюда следует, что срок исковой давности по процентам за пользование (кредитом) (рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ). А по основному долгу указанный срок на момент предъявления иска в суд не истек, учитывая особенности использования кредитной карты (возобновляемый для использования заемщиком остаток основного долга), срок исковой давности по основному долгу в данном случае определяется моментом востребования; при этом срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту 58 409,23 рублей, с отказом во взыскании процентов по нему в размере 22 616,69 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 952,28 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, с отказом во взыскании в большей сумме судебных расходов (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» №) к Румянцеву С. А. (паспорт гражданина РФ 64 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе) удовлетворить в части.

    Взыскать с Румянцева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_298963 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 409 рублей 23 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 952 рублей 28 копеек,

    с отказом во взыскании в большем размере.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2022 года.

Судья                                               Расковалова О.С.