Решение по делу № 2-3898/2024 от 29.08.2024

                №2-3898/2024

26RS0002-01-2024-008172-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Петряшову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Петряшову В.А., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> с даты вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 898317,11 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18183,17 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата обезличена> по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (АО) и Петряшовым В.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производятся.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика составила 898217,11 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Петряшов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (АО) и Петряшовым В.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 129000 рублей, с максимальным сроком кредита по <дата обезличена>, с обязательством по погашению задолженности ежемесячными платежами.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи ответчиком не производились или не производились в полном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика составила 898317,11 рублей, из которых:

- 386999,28 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту;

- 37435,77 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 473882,06 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

    Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

    Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен, как и не представлено сведений о погашении задолженности.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 898317,11 рублей.

При этом, мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, а потому требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18183,17 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, с учетом того обстоятельства, что основное требование судом признано обоснованным и удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18183,17 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Петряшову В. А. (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Петряшовым В. А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петряшова В. А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 898317,11 рублей, из которых:

- 386999,28 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту;

- 37435,77 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 473882,06 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Петряшова В. А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18183,17 рублей.

Взыскать с Петряшова В. А. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата обезличена> по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

Судья                                                                               Е.А.Невечеря