Решение по делу № 2-3404/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-3404/2024 26 ноября 2024 г.

29RS0024-01-2024-001645-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании материального и морального ущерба, понуждении исключить факты предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке,

установил:

Кожевникова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании материального и морального ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., понуждении исключить факты предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. В данной квартире истец не проживает с 2005 года, вторым собственником является Шукшин Д.Е. Счет на оплату коммунальных услуг разделен. Истец своевременно и полностью исполняет обязанности по внесению платы. Ответчик в письме от 20 июля 2023 г. подтвердил отсутствие задолженности. Однако управляющая компания обратилась с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в солидарном порядке с обоих собственников, впоследствии судебные приказы отменены. На основании судебного приказа от 29 декабря 2023 г. списана сумма в размере 1049 руб. 27 коп. с банковского счета. В связи с необоснованными требованиями понесены вынужденные расходы на проезд в г.Архангельск для ознакомления с материалами дела, не получена заработная плата за данные дни. Также такими действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кожевникова В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Вторым собственником является Шукшин Д.Е. Счет на оплату коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Мегаполис» разделен. На Кожевникову В.В. открыт лицевой счет №, на второго собственника – №.

Кожевникова В.В. своевременно и полностью исполняет обязанности по внесению платы по лицевому счету №. Указанное подтверждает ответчик в письме от 20 июля 2023 г. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

Таким образом, суд не может понудить ответчика исключить факты предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, так как это будет противоречить конституционному праву на судебную защиту.

В иске Кожевникова В.В. указывает, что по судебному приказу от 29 декабря 2023 г. по делу № 2-8649/2023 с её банковской карты списана сумма в размере 1049 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попка Леонида Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать мировому судье заявление о повороте исполнения решения, в данном случае эта сумма не может быть взыскана в рамках искового производства.

Истец также в иске ссылается на то, что ей понесены вынужденные расходы на проезд в г.Архангельск для ознакомления с материалами дела, не получена заработная плата за данные дни, понесены почтовые расходы.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Также указанные расходы не могут быть классифицированы как убытки и быть взысканными в рамках данного спора.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, Органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя ^/ обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального - вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 указанного постановления).

Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действии (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действии ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска,

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены её личные неимущественные права, либо ответчик посягал на принадлежащие ей личные неимущественные блага.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожевниковой В. В. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН №) о взыскании материального и морального ущерба, понуждении исключить факты предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева