Решение от 20.10.2021 по делу № 33-2803/2021 от 21.09.2021

Судья Коробова О.Н. №2-731/2021 №33-2803-2021 УИД 51RS0007-01-2021-001719-69 Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Исаевой Ю.А.
Захарова А.В.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билоха Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАДА СРО» о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку и предоставлении сведений в пенсионный орган,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРАДА СРО» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы Билоха В.М. и его представителя Яценко С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Билоха В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАДА СРО» (далее – ООО «СТРАДА СРО», Общество) о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку и предоставлении сведений в пенсионный орган.

В обоснование указал, что 28 декабря 2020 г. он обратился к К. А.Н., состоящему в трудовых отношениях с ООО «СТРАДА СРО» в должности ***, с вопросом о трудоустройстве, на что последний ответил согласием и предложил должность ***. В этот же день ему показано рабочее место, разъяснено, что будет входить в круг должностных обязанностей, а также кому он будет подчиняться и отчитываться ежедневно о проделанной работе, оговорен режим труда и отдыха, а также размер заработной платы.

30 декабря 2020 г. он написал заявление о приеме на работу на имя генерального директора Общества Христюка А.А., расписался в различных документах и журналах, сообщил К. А.Н. о том, что его трудовая книжка будет вестись в электронном виде, передал ему производственную характеристику с прежнего места работы. К. А.Н. было сообщено, что трудовой договор будет предоставлен ему на руки позднее. После этого 30 декабря 2020 г. он с указания последнего, прибыл на рабочее место и приступил к работе.

В период с 30 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. он работал в ООО «СТРАДА СРО», ежедневно получал задания от К. А.Н., которые заключались в обслуживании, ремонте и работе на аппарате «***» ГИС-33, а также другой подсобной работе, не требующей специальной квалификации. В конце рабочего дня он докладывал К. А.Н. о выполненной работе, иногда предоставлял отчет, в виде фотографий объема просеянных камней и песка, которые отправлялись К. А.Н. на телефон. Два раза в месяц он получал заработную плату.

18 февраля 2021 г. при нахождении на рабочем месте в здании расположенном по адресу: город ..., улица ..., дом *, он и К. М.Д. выполняли работы по резке арматуры. При выполнении работы им была получена травма (***), он несколько дней был нетрудоспособен и получал лечение. После выздоровления листок нетрудоспособности был сдан К. А.Н., по окончании рабочего месяца ему выплачена заработная плата, в том числе с учетом больничного листа.

1 марта 2021 г. находясь на своем рабочем месте, он и К. М.Д. получили задание по очистке барабана аппарата просеивания камней «***» ГИС-33. Во время выполнения работы он получил тяжелую травму руки, по данному факту на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован и ему произведена ***.

Неоднократные его просьбы о предоставлении трудового договора работодателем оставлены без внимания. После прохождения лечения в апреле 2021 г. при обращении к генеральному директору Христюку А.А. по вопросу оплаты больничного листа и компенсации на лечение он получил отказ с формулировкой, что трудовых отношений между ним и Обществом не имелось.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО «СТРАДА СРО» по профессии разнорабочего с 30 декабря 2020 г.; обязать ООО «СТРАДА СРО» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу по профессии *** с 30 декабря 2020 г.; обязать ООО «СТРАДА СРО» представить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него за период с 30 декабря 2020 г. и произвести соответствующие отчисления.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Билоха В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СТРАДА СРО» Христюк А.А. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование приводит доводы, изложенные в возражениях на иск и поддержанные при разрешении спора.

Также полагает, что выводы суда о включении Билоха В.М. в организационную структуру предприятия основаны исключительно на рассуждениях истца. Между тем, с коллективом предприятия истец не был знаком, периодически выполнял работу на ограниченной территории того места, где находилось оборудование, подлежащее наладке, и находился под контролем лица, которому была поручена организация данного вида работ.

Настаивает на том, что в документах, в том числе журналах отдела кадров и отдела по охране труда и технике безопасности, истец не расписывался, характеристики с прежнего места работы и иные документы, подлежащие учету в качестве персонифицированных данных, истец ответчику не передавал, заявления от истца о приеме на работу в Общество не поступало, что противоречит выводам суда о признании отношений трудовыми.

Отмечает, что суд не сопоставил действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка с фактическим поведением истца, свидетельствующим о невыполнении им указанных Правил.

Обращает внимание, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Указанное истцом место работы на улице ..., дом *, не является территорией ООО «Страда СРО», так же как и оборудование - «***» не имеет никакого отношения к ООО «Страда СРО».

Указывает, что в различные периоды времени арендатором указанного оборудования ООО «***» привлекались работники по договору об оказании услуг гражданско-правового характера, поскольку функциональное предназначение оборудования подразумевает его сезонное использование, в связи с чем необходимости привлечения работников для этих целей на постоянной основе нет.

Утверждает, что приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, табель учета рабочего времени не велся, сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка и выполнении им работ по таким правилам в определенном работодателем месте, в должности ***, отсутствуют, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в соответствующие органы и фонды не удерживались и не перечислялись.

Акцентирует, что суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами, так как он сознательно и в течение длительного времени не уведомлял работодателя о своем желании получать заработную плату на расчетный счет и не приносил подтверждающих наличие такого счета документов, уклонился от подписания договора об оказании услуг, периодически выполняя работы и получая за них вознаграждение.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что обязанность своевременного оформления приема на работу и надлежащего оформления трудовых отношений лежит не только на работодателе, но и на работнике.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что взаимоотношения с заказчиком по выполнению им работ и получению вознаграждения в зависимости от объема выполненной работы его устраивало, в том числе и возможность получения вознаграждения на руки после предоставления отчета о проделанной работе. При указанных обстоятельствах истец фактически подтвердил позицию ответчика о наличии между ним и ООО «***» не привлеченного к участию в деле, отношений, направленных на достижение социально значимого результата за определенный промежуток времени с выплатой вознаграждения за труд, исходя из объема выполненных работ.

Полагает, что суд первой инстанции разрешая ходатайство о привлечении данного юридического лица в качестве соответчика или третьего лица, не мотивированно отклонил такую необходимость, при этом выслушал представителя указанного юридического лица, занося выводы в решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Билоха В.М. – Яценко С.Л. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «СТРАДО СРО», о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198, о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и акта их толкования следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках» обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТРАДА СРО» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 31 марта 2015 г. и имеет статус действующего юридического лица, генеральным директором Общества является Христюк А.А. (том 1 л.д. 18-29).

Основными видами экономической деятельности Общества является - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Дополнительный вид деятельности: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, производство товарного бетона, производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и т.п.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Билоха В.М. указал, что с 30 декабря 2020 г. работал в ООО «СТРАДА СРО» в качестве ***.

Основным местом работы являлась территория нежилого здания по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, периодически выполнял работы на территории гаражей по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *.

При устройстве на работу он сообщил, что его трудовая книжка ведется в электронном виде, а также сдал: копию паспорта, СНИЛС и документы, выданные при увольнении с прежнего места работы (справка 2-НДФЛ, справка о заработке для расчета пособий, сведения о трудовой деятельности, СЗВ-СТАЖ, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы).

В первый рабочий день 30 декабря 2020 г. им на имя Христюка А.А. написано заявление о приеме на работу.

Также указал, что ему был установлен график работы по пятидневной рабочей неделе с 8 до 17 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье и перерывом на обед.

Его обязанности заключались в обслуживании, ремонте и работе на аппарате «***» ГИС-33, а также другой подсобной работе, не требующей специальной квалификации (проводка кабеля, установка розеток, уборка территории, оказание неквалифицированной помощи иным работникам общества в их работе и т.п.).

Его познакомили с коллективом, работал он в паре с К. М.Д. и выполнял поручения, выдаваемые К. А.Н. и под его контролем, отчитывался перед ним о проделанной работе.

При выполнении работы он был обеспечен необходимым инвентарем и рабочей одеждой. На территории предприятия организовано место для переодевания, отдыха, обогрева и приема пищи.

Два раза в месяц ему выплачивалась заработная плата, но не в объемах достигнутой договоренности, поскольку он полагал это связано с праздничными днями.

Удовлетворяя исковые требования Билоха В.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. А.Н., Г. Е.В. и Б. Е.А., которые последовательны, согласуются с объяснениями истца и не входят в противоречие с письменными доказательствами, правильно исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением с 30 декабря 2020 г. Билоха В.М. работы по профессии разнорабочий, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах и под контролем представителя ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции и факта возникновения трудовых отношений между сторонами, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как установил суд первой инстанции, нежилые помещения и земельные участки под ними, расположенные по адресам: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, и ул. ..., д. *, использовались ООО «СТРАДА СРО» на праве безвозмездного пользования по договоренности с ООО «СК Кристалл», у которого данные объекты находились на праве аренды (том 1 л.д. 248).

ООО «СК Кристалл» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 3 ноября 2017 г., имеет статус действующего юридического лица, генеральным директором Общества также является Христюк А.А.

На фотографиях, представленных суду (том 1 л.д.155), истцом указано его основное место работы, где он осуществлял трудовую деятельность, за исключением территории гаражей по ул. ..., д. ..., где им выполнялись разовые поручения К. А.Н., место, где работники переодевались, обогревались, принимали пищу, а также где хранился, в том числе инструмент, используемый в работе.

Генеральным директором Христюком А.А. в судебном заседании подтверждено, что на вышеуказанных фотографиях изображена территория, используемая, в том числе ООО «СТРАДА СРО», указано место расположения бытовки, опознано оборудование ***», организацию пуско-наладочных работ по которому помимо основных обязанностей им было предложено выполнить К. А.Н.

Из пояснений истца следует, что 18 февраля 2021 г. при нахождении на рабочем месте в здании расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. ..., д. *, он и К. М.Д. выполняли работы по резке арматуры. При выполнении указанной работы им была получена травма (ушибленная рана переносицы), по данному факту несколько дней он был нетрудоспособен. После выздоровления листок нетрудоспособности был им сдан К. А.Н., по окончании рабочего месяца ему была выплачена заработная плата в полном объеме с учетом больничного листа.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлена справка №3942 от 7 мая 2021 г. выданная ГОБУЗ «АХЦГБ», согласно которой Билоха В.М., работник ООО «СТРАДА СРО», 18 февраля 2021 г. в 10 часов 59 минут обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение, установлен диагноз: ***, нетрудоспособен с 18 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 7).

По сообщению ГОБУЗ «АКЦГБ» Билоха В.М. находился на амбулаторном лечении у врача-отоларинголога Ш. А.Н. поликлиники г. Апатиты в период с 18 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г., диагноз: ***, истцу выдан лист нетрудоспособности (том 1 л.д. 194).

Также суд установил, что 1 марта 2021 г. бригадой СМП обслужен первичный вызов по адресу: г. ..., ..., д. *, повод к вызову: несчастный случай (травма руки) Билоха В.М. По приезду бригады СМП Билоха В.М. была оказана первичная медицинская помощь, и дальнейшая госпитализация в стационар - травматологию г. Кировска Мурманской области. При осмотре был установлен диагноз: ***, *** (том 1 л.д. 181).

По поводу указанной травмы истец находился на стационарном лечении в период с 1 по 22 марта 2021 г. и на амбулаторном лечении в период с 23 марта по 13 мая 2021 г. с диагнозом: ***. Истцу выдавались листки нетрудоспособности. В выписном эпикризе место работы Билоха В.М. указано как ООО «СТРАДА СРО». С 28 мая 2021 г. Билоха В.М. присвоена *** группа инвалидности (том 1 л.д. 8, 110, 194).

По факту полученной Билоха В.М. 1 марта 2021 г. травмы руки, межмуниципальным отделом МВД России «Апатитский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 г. (том 1 л.д. 135).

В качестве подтверждения трудовых отношений и пояснений, данных истцом о выполнении им лично работ с ведома генерального директора Христюка А.А. и по поручению ответственного лица на территории подконтрольной ответчику, судом в том числе, правомерно приняты во внимание свидетельские показания К. А.Н., Г. Е.В. и Б. Е.А.

Так из показаний свидетеля К. А.Н. (*** ООО «СТРАДА СРО») следует, что ООО «СТРАДА СРО» использовалась территория двух земельных участков и расположенных на них нежилых зданиях - по ул. ..., д. *, и по ул. ..., д. * в г. Апатиты Мурманской области. В декабре 2020 г. им на работу был приглашен по согласованию с директором Христюком А.А. Билоха В.М, который ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «***». Изначально планировалось трудоустроить Билоха В.М. в качестве ***, на что директор выразил согласие и разрешил его испытать. В конце декабря он показал Билоха В.М. его место работы, и непродолжительный период по утрам привозил его на рабочее место. Учитывая, что как *** он не прошел испытание, Билохе В.М. было поручено периодически выполнять иные хозяйственные работы на территории по адресу: г. ..., ул. ..., д. * (основное место выполнения работ), и иногда на территории гаражей (ул. ..., д. *). У кого в подчинении находился Билоха В.М., а также график его работы пояснить не мог. Не оспаривал, что выдавал устно или по телефону истцу задание на работу. Билоха В.М. осуществлял работу совместно с К. М.Д. За работу Билохе В.М. бухгалтерией выплачивались денежные средства, в каких объемах и кем пояснить не мог. Территория, на которой осуществлялась деятельность Общества, не охраняется, однако огорожена забором, и все, кто работал либо оказывал услуги, знали, где находится ключ от замка. По поручению Христюка А.А. он оказывал консультации по пуско-наладочным работам оборудования «***», и должен был подобрать персонал для выполнения указанных работ, среди прочих с 1 марта 2021 г. планировалось устроить на данные работы и Билоху В.М. После получения травмы, коллективом были собраны денежные средства в размере 10 000 рублей и переданы Билохе В.М.

Данные показания согласуются и с показаниями, данными Кривогузом А.Н. в материалах проверки КУСП от 19 июня 2021 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. Е.В. указала, что в период с 1 апреля 2017 г. по 28 февраля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «СТРАДА СРО» в должности помощника мастера, Билоха В.М. появился на территории Общества в конце декабря 2020 г., его знали она, К. А.Н., К. М.В. и иные работники. В основном он находился на территории д. * по ул. ..., г. ..., а равно выполнял разовые работы иногда и на территории д. * по ул. ..., г. .... Какие работы им выполнялись в целом, выплачивалась ли ему заработная плата, она пояснить не может. Вместе с тем, задания выдавались К. М.В. и Билохе В.М., К. А.Н. Знает, что работники отчитывались о проделанной работе, сдавая бланки, в которых отражали, кем выполнена работа и в каких объемах. Лично она для работы выдавала Билохе В.М. рабочие перчатки, однажды просила его вынести мусор. Когда произошел несчастный случай, она также находилась на территории предприятия и помогала скорой найти дорогу. После случившегося несчастного случая, слышала, что коллектив собирал денежные средства для Билохи В.М.

Свидетель Б. Е.А. суду показал, что увидел Билоху В.М. впервые в день несчастного случая, ранее его не видел, с 1 февраля 2021 г. он оказывал услуги по договору гражданско-правового характера заключенному с ООО «***». В день несчастного случая К. А.Н. привел его к оборудованию «***», на территории уже находились Билоха В.М. и К. М.Д.

Установив изложенное, суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как трудовые, возложив на ответчика обязанность, оформить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в качестве разнорабочего с 30 декабря 2020 г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом то обстоятельство, что в штатном расписании ООО «СТРАДА СРО» отсутствует должность разнорабочего, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда не влияет, поскольку отсутствие должности в штатном расписании не означает, что работник фактически не исполняет соответствующие должностные обязанности. Представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетелей достоверно подтвержден фактический доступ истца к работе с ведома уполномоченного работодателем лица, и осуществление истцом трудовой деятельности (трудовой функции) по указанной профессии.

Рассматривая доводы в жалобе о том, что в дело не представлено доказательств оформления трудовых отношений с истцом, необходимо отметить, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) по смыслу части первой статьи 67 и статьей 309.1, 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, несоответствие фактического количества работников штатным единицам, отсутствие данных бухгалтерского учета о начислении заработной платы, также как и сведений, предоставленных ответчиком в пенсионный и налоговые органы, может свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя, в данном случае ООО «СТРАДА СРО», по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, что не лишает его права подтверждения наличия трудовых отношений иными доказательствами, которые в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального код░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░.80).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: