Решение по делу № 1-103/2024 от 07.02.2024

УИД 50RS0019-01-2024-000557-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                 «6» мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при помощнике судьи Акст С.С. и секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю. и Кауровой Н.В.,

подсудимой Ериной /И.А./,

защитника - адвоката Малышева Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-103/24 в отношении

Ериной /И.А./, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, разведенной, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, оператора при дежурном на железнодорожной станции Москва – Пассажирская Филиала /наименование/, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ерина И.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 17 минут до 01 часа 25 минут /дата/ Ерина И.А. и Потерпевший №1 находились в /адрес/, где Потерпевший №1 в порыве ревности забрал мобильный телефон Ериной И.А. без согласия последней, который кинул в стену комнаты, что явилось поводом к словесному конфликту, и на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений между Ериной И.А. и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка. В этот момент у Ериной И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 01 часа 17 минут до 01 часа 25 минут /дата/ Ерина И.А., продолжая конфликт и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая наступления тяжких последствий, прошла в помещение кухни /адрес/, где с магнита, закрепленного на стене, она правой рукой взяла нож, который является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Далее Ерина И.А. прошла в коридор вышеуказанной квартиры, где, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия находившейся у нее в правой руке нож, нанесла Потерпевший №1 один удар в заднюю поверхность груди слева по околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого легкого; удар в брюшную полость на правой боковой области живота и удар в область левого плеча, в результате которых причинила Потерпевший №1 телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева по околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха в левой плевральной полости и излитие в нее 1700 мл крови), которое по признаку опасности для жизни человека по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а именно раны грудной клетки, приникающей в плевральную полость (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н), относится к причинившей тяжкий вред здоровью; непроникающая в брюшную полость колото-резаная рана на правой боковой области живота и резаная рана левого плеча, которые как вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н), относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Органами следствия действия Ериной И.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ерина И.А. свою вину в совершении инкриминированного преступления не признала и показала, что около 21 часа 30 минут /дата/ она дома уложила детей спать, а сама с Потерпевший №1 пошла в кафе в компании с ее братом /А/ и супругой последнего Свидетель №1 Там она употребила несколько рюмок коньяка, а Потерпевший №1 употреблял водку.

Конфликтов в кафе между ними не было, Потерпевший №1 позвал ее танцевать, но она отказала.

Через некоторое время без объяснения причин Потерпевший №1 ушел из кафе.

Не найдя Потерпевший №1 в кафе, она пошла домой. По дороге она пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но тот не отвечал на звонки.

Когда она подходила к дому, ей позвонила дочь и сказала, что Потерпевший №1 приходил в квартиру, после чего, хлопнув дверью, ушел.

Придя домой, она снова позвонила Потерпевший №1, чтобы узнать его местонахождение. В ходе телефонного разговора на соответствующий вопрос Потерпевший №1 она ответила, что находится дома, после чего тот разорвал телефонное соединение.

Понимая, что Потерпевший №1 вернется домой в плохом настроении, она легла в кровать и притворилась спящей.

Придя в квартиру, Потерпевший №1 наклонился над ней, стал оскорблять, забирать ее мобильный телефон, чтобы проверить в нем переписку. Из-за телефона между ними началась потасовка, Потерпевший №1 кинул телефон в стену, между ними началась драка. Она упала в спальне на пол, ударившись головой. От происходящего она стала смеяться, Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов.

В комнату прибежали дети. Последующие события помнит смутно.

Помнит, что потасовка переместилась в большую комнату. Потерпевший №1 раскидал там вещи. Потом они оказались в коридоре, где Потерпевший №1 пытался ее душить локтем сзади, но она прокусила ему грудь.

На кухне она взяла нож, которым хотела напугать Потерпевший №1, но тот выбил его из ее рук.

Помнит, что она стояла в коридоре, а Потерпевший №1 собирался уходить. Она расслабилась, винила себя, что все произошло на глазах у детей. Потерпевший №1 пошел в ее сторону, и она испугалась. Как наносились удары, не помнит. Далее она увидела на полу нож со следами крови.

Потом в квартиру пришла соседка Свидетель №2 и дала ей успокоительные средства. На ее вопрос, ей ответили, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

У нее имелись телесные повреждения на коленях. Впоследствии она навещала Потерпевший №1 в больнице.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний Ериной И.А., данных ей на предварительном следствии в ходе очной ставки между ей и потерпевшим Потерпевший №1, усматривается, что во время конфликта она стояла в коридоре около двери в детскую комнату. Потерпевший №1 пошел в ее сторону и, когда тот подошел к ней на расстоянии примерно 50 см, тот она, испугавшись, находившимся у нее в правой руке ножом, сверху через левое плечо Потерпевший №1 нанесла последнему два удара ножом по спине (т. 1 л.д. 184-190).

На это Ерина И.А. в суде данные показания подтвердила, при этом пояснила, что того момента не помнит.

Вина Ериной И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером /дата/ отдыхал в кафе с Ериной И.А. Там никаких конфликтов не было.

Из кафе они уходили раздельно.

Помнит, что когда пришел домой, то Ерина И.А. лежала в кровати и с кем-то переписывалась в своем мобильном телефоне. Он приревновал Ерину И.А., забрал у нее телефон, из-за чего начались конфликт и борьба. Он оттолкнул от себя Ерину И.А. Они оскорбляли друг друга. Потом они переместились в коридор квартиры. В проходе между комнатой и коридором находились их дети. Ерину И.А. он не душил.

В правой руке у Ериной И.А. находился нож, который он выбил.

Он хотел уходить, в момент удара нож не видел, физической боли не испытал, почувствовал толчок в спину. Он обулся и вышел в подъезд, где надел на футболку кофту и почувствовал слабость. Спустившись на второй этаж, он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он вышел на улицу, где остановил служебный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции увидели сбоку его кофты кровь. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали его. У него установили ножевые ранения в спину, правый бок и левое плечо.

Ерина И.А. приходила к нему в больницу, пыталась принести извинения, претензий к ней не имеет, примерился ради детей.

Допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя Свидетель №3 и психолога /М/ несовершеннолетняя свидетель Свидетель №4 показала, что проживает с матерью Ериной И.А. и сестрой Свидетель №5 Ранее с ними проживал отец Потерпевший №1

Вечером Ерина И.А., Потерпевший №1, /А/ и Свидетель №1 ушли отдыхать в кафе.

Через несколько часов домой вернулся Потерпевший №1, прошелся по комнатам, хлопнул дверь и ушел.

Она позвонила Ериной И.А., и та сказала, что придет домой через 15 минут. Потом домой пришла Ерина И.А.

Через некоторое время домой снова вернулся Потерпевший №1, который, ревнуя Ерину И.А., стал ту оскорблять, отбирать телефон.

Потерпевший №1 и Ерина И.А. ругались в своей комнате, в коридоре, в большой комнате. Больше ругался Потерпевший №1

Она зашла в комнату /Е/, где увидела, что Потерпевший №1 бьет Ерину И.А. ногами. Она побежала в свою комнату, где разбудила Свидетель №5

Вместе с Свидетель №5 они зашли к родителям в комнату, где Ерина И.А. попросила их не выходить из своей комнаты. Тогда она вызвала сотрудников полиции и еще несколько раз выходила с сестрой из комнаты, потому что было очень шумно, было много криков. Они видели, как Потерпевший №1 избивал Ерину И.А.

Она еще раз звонила в полицию, вызвала скорую медицинскую помощь.

Она с Свидетель №5 находились у себя в комнате. Услышав голос соседки Свидетель №2, они вышли из комнаты и увидели последнюю и /Е/, у которой случилась истерика.

Допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя Свидетель №3 и психолога /М/ несовершеннолетняя свидетель Свидетель №5 показала, что проживает с матерью Ериной И.А. и сестрой Свидетель №4 Ранее с ними проживал отец Потерпевший №1

Около 24 часов она проснулась от звуков, похожих на удары в комнате родителей. Зайдя в комнату родителей, она увидела как Потерпевший №1 бил лежавшую на полу Ерину И.А., при этом кричал. Она принесла воды и с сестрой пытались успокоить мать. Ерина И.А. написала на листке бумаги, чтобы они не выходили из своей комнаты и вызвали сотрудников полиции. Она с Свидетель №4 находились в своей комнате. Потом крики стихли, она вышла из комнаты и увидела, как отец душил мать локтем руки, при этом последняя сказала ей вернуться к себе в комнату.

Свидетель №4 вызывала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Потом в квартиру пришла Свидетель №2, которая дала Ериной И.А. валерьянки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что накануне преступления отдыхала в кафе в компании Ериной И.А. и Потерпевший №1 Они употребляли спиртные напитки, Потерпевший №1 был в возбужденном состоянии, оскорблял Ерину И.А., но повод к такому его поведению ей не известен.

Первым из кафе ушел Потерпевший №1, минут через 5 после этого домой ушла и Ерина И.А.

Утром следующего дня от Ериной И.А. пришло текстовой сообщение, что та находится в полиции, а Потерпевший №1 – в больнице.

Впоследствии от Ериной И.А. ей стало известно, что произошла потасовка, в которой Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ночью /дата/ сосед Потерпевший №1 постучал в дверь их квартиры и попросил ее супруга /А/ вызвать скорую медицинскую помощь.

Открыв дверь, Потерпевший №1 в подъезде не обнаружили. На улице находились сотрудники полиции, а Потерпевший №1 сидел на корточках и говорил, что сам виноват.

Из окна квартиры заплаканная Ерина И.А. попросила ее подняться к ней.

В квартире был беспорядок. На полу в коридоре лежал кухонный нож со следами крови. У Ериной И.А. случилась истерика, та на контакт не шла, говорила, что это сделала она (Ерина И.А.). Дав той успокоительное, Ерина И.А. сказала, что Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, устроил истерику и погром. Также Ерина И.А. рассказала, что Потерпевший №1 душил ее, а та ударила его ножом.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля /А/, данных им на предварительном следствии, усматривается, что после 01 часа ночи /дата/ в дверь квартиры кто-то сильно постучал, поэтому он пошел открывать дверь. Открыв дверь в квартиру, он увидел Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую помощь. Он пошел за своим мобильным телефоном и сказал своей супруге Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 кто-то ранил. Взяв свои мобильные телефоны, он вместе с Свидетель №2 вышли в подъезд, чтобы оказать помощь Потерпевший №1, однако последнего в подъезде не было.

Он с Свидетель №2 вышли на улицу, где увидели Потерпевший №1 с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили, что у Потерпевший №1 ножевое ранение.

Ерина И.А. что-то крикнула из окна своей квартиры, и Свидетель №2 поднялась к той.

Потерпевший №1 сидел на асфальте и на спине справа у него была кровь. Когда сотрудник полиции поднял футболку, надетую на Потерпевший №1, то на спине справа они увидели ножевое ранение и из раны шла кровь.

Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу.

Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 не рассказывал.

Со слов Свидетель №2 ему известно, что Ерина И.А. сидела на полу в прихожей квартиры, была сильно взволнована, рядом с той на полу лежал нож, на котором была кровь (т. 1 л.д. 246-248).

В карточках происшествия отражена информация о том, что в 01 час 17 минут /дата/ от Свидетель №4 поступил телефонный звонок о том, что по адресу: /адрес/ «происходит семейный скандал, отец бьет жену» (т. 1 л.д. 7); в 01 час 39 минут /дата/ от неизвестного поступил телефонный звонок о том, что по адресу: /адрес/ «ножевое ранение мужа, который убежал» (т. 1 л.д. 8).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что в 04 часа 50 минут /дата/ поступило сообщение о том, что в 02 часа 51 минуту /дата/ в хирургическое отделение /адрес/ больницы госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки.

Травма получена /дата/ по месту жительства по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут /дата/ осмотрена /адрес/.

В коридоре на торце двери в комнату обнаружено пятно бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон.

Также в раковине в помещении кухни обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке которого имеется пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 12-18).

В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщены выписные эпикризы на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-59).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 01 час 25 минут в /дата/ в ГБУЗ МО «Клинская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: /адрес/ Потерпевший №1 были причинены открытая рана задней стенки грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, брюшной полости; резаная рана левого плеча (т. 1 л.д. 200-203).

Протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования /дата/ у подозреваемой Ериной И.А. изъяты образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 108-109), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 122-123).

Протоколом выемки /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка, в которой тот находился в момент причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 126-129).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены: кухонный нож с рукоятью желтого цвета, футболка черного цвета с коротким рукавом с изображениями в виде медведя желтого цвета и букв латинского алфавита: «М», «О», «Н», «S», «C», «I», марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 и марлевый тампон с образцами крови подсудимой Ериной И.А. (т. 2 л.д. 1-10), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11-12), после чего нож хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу /адрес/ (т. 2 л.д. 15), футболка возвращена на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 16, 17), а марлевые тампоны хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 13).

Заключениями эксперта от /дата/ /номер/ и от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлено:

1.1 Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ( по данным представленной на исследование медицинской документации) ранение на задней поверхности груди слева по околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха в левой плевральной полости и излитие в нее 1700 мл крови - по данным дневниковых записей и данным оперативного вмешательства) (более точная локализация в представленной на исследование документации не указана);

1.2 Непроникающая в брюшную полость колото-резаная рана на правой боковой области живота»;

1.3 Резаная рана левого плеча (более точная локализация в представленной на исследование документации не указана)»;

1.4 Множественные ссадины и кровоподтеки груди, животе и конечностях (более точная локализация в представленной на исследование документации не указана);

2. Повреждения, указанные в пп. 1.1. и 1.2., возникли в результате 2-х ударов колюще-режущим предметом (предметами), возможно при ударах клинком ножа.

Повреждение, указанное в п. 1.3., возникло в результате воздействия режущим предметом, возможно при воздействии лезвия ножа.

Повреждения, указанные в п. 1.4., возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) для кровоподтеков и касательных воздействий тупым твердым предметом (предметами) для ссадин. При этом точное количество травмирующих воздействий, приведших к образованию повреждений, указанных в п. 1.4., установить не представилось возможным в виду отсутствия указания на их количество в представленной на исследование медицинской документации.

3. Повреждения, указанные в п. 1.1. по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а именно раны грудной клетки, приникающей в плевральную полость (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пп. 1.2. и 1.3., как вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н), относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1.4., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н) (т. 1 л.д. 68-75, 84-91).

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ биологической судебной экспертизы, следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе /данные изъяты/ с сопутствующим антигеном /данные изъяты/

Кровь подозреваемой Ериной И.А.относится к группе /данные изъяты/.

На клинке ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, которые свойственные лицу/лицам с А? группой, как например, потерпевшему Потерпевший №1 Примесь крови лица (лиц) группы О ?? не исключается, в том числе от подозреваемой Ериной И.А. при условии, что у нее были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

На рукоятке указанного ножа обнаружены следы пота без примеси крови, при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, что указывает на происхождение пота от лица с О ?? (Н) группой, следовательно, следы пота на рукоятке ножа исключить также нельзя от подозреваемой Ериной И.А. От потерпевшего Потерпевший №1 пот произойти не мог.

В смыве-тампоне обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н в совокупности свойственные группе крови А?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Примесь крови от подозреваемой Ериной И.А. не исключается при условии, что у нее были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 135-140).

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебной экспертизы холодного оружия, что на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, по своей совокупности и техническим характеристикам соответствует требованием ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 168-169).

Из заключения эксперта от /дата/ /номер/ трасологической судебной экспертизы следует, что

1. На представленной футболке имеется 2 колото-резанных повреждения размерами: 24*1,5 мм и 28*3 мм, образованные орудием, имеющим острие и одну режущую кромку.

2. Колото-резаное повреждение размерами 24*1,5 мм могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, при проникновении клинка на глубину не более 36 мм, либо иным аналогичным по конструкции и размерам предметом; колото-резаное повреждение размерами 28*3 мм, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, при проникновении клинка на глубину не более 45 мм, либо иным аналогичным по конструкции и размерам предметом (т. 1 л.д. 176-178).

Следователем проверялись на месте показания Ериной И.А., при этом последняя не отрицала факта нанесения двух ударов ножом в область спины Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-197).

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимой Ериной И.А.

Так, заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ериной И.А. обнаружены:

1.1. Ссадины на области правого коленного сустава (точные количество и локализация повреждений в предоставленной на исследование медицинской документации не указаны)

1.2. Кровоподтеки на кисти правой руки и левом бедре (точные количество и локализация повреждений в предоставленной на исследование медицинской документации не указаны).

2. Повреждения, указанные в п. 1.1., возникли в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по касательной.

Повреждения, указанные в и. 1.2., возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами).

3. Точное количество травмирующих воздействий, приведших к образованию повреждений, указанных в п.п. 1.1. и 1.2., установить не представляется возможным в виду отсутствия указания на их количество в предоставленной на исследование медицинской документации.

4. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н).

5. Давность вышеуказанных повреждений установить не представляется возможным в виду полного отсутствия описания их в предоставленной на исследование медицинской документации (т. 2 л.д. 26-28).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от /дата/ /номер/ комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ерина И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми и в настоящее время.

Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ей деяния у Ериной И.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного (в том числе и вне патологического аффекта) психического расстройства, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер ее действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации).

Как не страдающая психическим расстройством, Ерина И.А. в настоящее время может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.

По своему психическому состоянию в настоящее время Ерина И.А. в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Ериной И.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации не нуждается.

Ериной И.А. присущи такие индивидуально-психологические особенности: черты достаточной активности и общительности при тенденции к осторожности, некоторой дипломатичности, аккуратности в межличностном общении, стремлении избирательно предоставлять о себе информацию. При достаточной самооценке, уверенности в собственной правоте с важностью ее социального облика и желании казаться более проницательной, социально ориентированной, отмечается невысокая способность к рефлексии. Для нее характерен достаточный волевой контроль собственной деятельности. Признаков внушаемости, пассивной подчиняемости не выявлено. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на поведение подэкспертной в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Определение существенного влияния индивидуально-психологических особенностей возможно установить на конкретный момент времени совершения правонарушения.

Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, Ерина И.А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у нее в исследуемый период времени специфического для такое состояния протекания эмоциональных реакций с резким, взрывного характера изменениями психической деятельности, специфической феноменологии сознания и восприятия.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ судом подлежат исследованию лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящихся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не дает оценки в приговоре представленным сторонами обвинения и защиты иным доказательствам, иным процессуальным и иным документам, которые не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Ериной И.А. также не установлено, перед допросом те предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимая Ерина И.А. не действовала как в пределах необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

Между Ериной И.А. и Потерпевший №1 длительное время происходили конфликты.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Суд приходит к выводу, что общественно опасного посягательства Потерпевший №1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Ериной И.А. оснований полагать, что оно происходит.

К доводам подсудимой в этой части суд относится критически, считая, что они даны с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Кроме того, из обстоятельств дела прямо усматривается, что Ерина И.А. беспрепятственно могла покинуть дом либо вызвать сотрудников полиции, чем она и воспользовалась, попросив об этом дочь.

Доводы Ериной И.А. о том, что он опасалась за жизнь своих несовершеннолетних дочерей, суд признает необоснованными, поскольку последние также могли беспрепятственно покинуть дом или обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Кроме того, в судебном заседании подсудимая Ерина И.А. показала, что Потерпевший №1 мог кричать на детей, но физическое насилие к ним не применял.

Доводы Ериной И.А. относительно недостойного поведения потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствуют о совершении преступления при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями последний представлял реальную опасность для жизни и /Е/ и других лиц.

При этом суд обращает внимание, что доводы подсудимой /Е/ о том, что Потерпевший №1 пытался ее удушить, сдавив шею в локтевом замке, опровергаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым каких-либо телесных повреждений в области шеи Ериной И.А. установлено не было. Кроме того, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в момент нанесения ножевых ранений, потерпевший Потерпевший №1 никакого физического воздействия на подсудимую Ерину И.А. не оказывал. Все ранения причинены Потерпевший №1 в заднюю поверхность его тела.

Оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом в области груди и брюшной полости, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, Ерина И.А. действовала умышленно и не могла не осознавать, что ее действия причинят тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о направленности умысла Ериной И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, умысел Ериной И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером ее действий, и рассматривать наступление последствий, как случайный результат, выходящий за пределы ее предвидения, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ерина И.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, соответствующее ходатайство защитника удовлетворением судом не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также, что /Е/ на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ериной И.А., по делу не имеется.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому принесение подсудимой извинений потерпевшему может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; оказание помощи членам своей семьи, их состояние здоровья; наличие тяжелого хронического заболевания у малолетней дочери; наличие несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и прощение ее последним; наличие благодарности (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Доводы защиты о наличии иных смягчающих наказание Ериной И.А. обстоятельств фактическими обстоятельствами дела не подтверждены, в связи с чем, достаточных правовых оснований для признания их судом таковыми, не имеется.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимой Ериной И.А. наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и достаточных обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Ериной И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет в отношении Ериной И.А. ст. 64 УК РФ.

Поскольку Ериной И.А. инкриминируется преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, положения ст. 76.2 УК РФ применению также не подлежат.

Судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, в связи с чем, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении Ериной И.А. не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Ериной И.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерину /И.А./ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ериной /И.А./ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять мест жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ериной /И.А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: /вещественные доказательства/, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - уничтожить; а /вещественные доказательства/, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                  Д.Г. Шарапов