Решение по делу № 2-4163/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-4163/2019

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца Саляева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Николая Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Зеленский Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что 17.12.2017 между истцом и
АО «Интач Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – «КИА» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору составила 1584600 рублей. Страховая премия по договору составляет 41400 рублей. Безусловная франшиза составляет 13500 рублей. Срок страхования определен с 17.12.2017 по 16.12.2018. Выгодоприобретателем является – истец.

В период действия договора страхования, 25.09.2018 автомобилю были причинены технические повреждения, а именно повреждено лобовое стекло.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником АО «Интач Страхование».

26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым, 02.10.2018 составлен страховой акт №

25.10.2018 страховщик произвел выплату безусловной франшизы в размере 13500 рублей, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «РусАвто».

Однако СТОА ООО «РусАвто» не является официальным дилером «КИА».

25.10.2018 истец написал заявление о выплате страхового возмещения путем оплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Севертранс».

Согласно заказ-наряда №№ и счета на оплату № № на сумму 61349 рублей 22 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 61349 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Зеленский Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Саляев Р.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 между истцом и
АО «Интач Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – «КИА» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору составила 1584600 рублей. Страховая премия по договору составляет 41400 рублей. Безусловная франшиза составляет 13500 рублей. Срок страхования определен с 17.12.2017 по 16.12.2018. Выгодоприобретателем является – истец.

В период действия договора страхования, 25.09.2018 автомобилю были причинены технические повреждения, а именно повреждено лобовое стекло.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником АО «Интач Страхование».

26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего составлен страховой акт <данные изъяты>.

Страховщик признал случай страховым, и 25.10.2018 произвел выплату безусловной франшизы в размере 13500 рублей, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «РусАвто».

Истец обратился к ответчику с заявление о согласовании отремонтировать поврежденный автомобиль на станции официального дилера «КИА» - ООО «Севертранс».

25.10.2018 истец написал заявление о выплате страхового возмещения путем оплаты страхового возмещения на расчетный счет <данные изъяты>

Согласно заказ-наряда №№ и счета на оплату № № стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Севертранс» составляет 61349 рублей 22 копейки.

10.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 61349 рублей 22 копейки.

После получения претензии страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в принудительном порядке составляет 61349 рублей 22 копейки.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа до 25000 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского Николая Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зеленского Николая Владимировича страховое возмещение в сумме 61349 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, а всего 87349 рублей 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2340 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина