Решение по делу № 2-1328/2015 от 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1328

12 октября 2015 года                                                                                  г. Иваново

          Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Живаева В.В., представителя ответчика Приклонской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.С. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения,

                                                       у с т а н о в и л:

Крюкова Т.С., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» свои требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Дэо Матиз (госномер №) и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Форд Фокус (гос/номер №), собственник Ж.Д.В., автомобиля ВАЗ 21099 (гос/номер №) под управлением водителя КА.Н., и автомобиля ДЭУ Матиз (гос/номер №), которым управляла К.Т.С. В результате произошедшего ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине КА.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Вектор». Она обратилась в данную страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. Признав, случай страховым, ответчик выплатил ей только <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае. Однако, данная сумма ниже затрат необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно отчёту об оценке Независимого бюро «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила    <данные изъяты> руб. За данную услугу она заплатила <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд недостающая сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, мотивированный отказ на претензию не дан. На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «СК «Вектор» в её пользу: страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., оплата за услуги ксерокопирования - <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного рассмотрения истица изменила заявленные требования. В конечной редакции истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., оплату за услуги ксерокопирования - <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истица Крюкова Т.С. в судебное заседание не явилась, поскольку в деле участвует её представитель по доверенности.

    Представитель истца Живаев В.В. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Приклонская Е.С. иск не признала. Указала, что в добровольном порядке компания выплатила <данные изъяты> руб. Истец представил завышенную оценку. Окончательная сумма страхового возмещения была определена только в судебном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности Крюковой Т.С. принадлежит автомобиль Дэо Матиз (госномер №) и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Форд Фокус (гос/номер №), собственник Ж.Д.В., автомобиля ВАЗ 21099 (гос/номер <данные изъяты>) под управлением водителя КА.Н., и автомобиля ДЭУ Матиз (гос/номер №), которым управляла К.Т.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине КА.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Вектор». Крюкова Т.С. обратилась в данную страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. Признав, случай страховым, ответчик выплатил ей только <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчёту об оценке Независимого бюро «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила    <данные изъяты> руб. За данную услугу она заплатила <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд недостающая сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

В связи с несогласием ответчика с размером предъявленных требований по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты> коп. С данной оценкой ответчик согласился и 9.10. 2015г. выплатил истице в период судебного разбирательства недостающую разницу в сумме <данные изъяты> коп.

      В тоже время требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, из п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, не смотря на принятые ответчиком меры к выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, следует вывод о том, что его действия были незаконными, и он изначально неправильно определил размер страхового возмещения. В то время, как обязанность за полноту и правильность определения страховой выплаты законом возложена на страховщика. С учётом указанных требований и согласно ст.333 ГК РФ в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств и изучения документов, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы, отсутствие дополнительного сбора доказательств и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г.).

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда проверено и признано подлежащим частичному удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.     В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

С учётом указанных требований выяснено, что факт нарушения прав потребителя имел место и истец в качестве компенсации за причинение морального вреда просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. Однако данную сумму суд считает явно завышенной. Определяя конкретный размер денежной компенсации за причинение морального вреда и, с учётом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий по данному спору, а также частичную оплату страхового возмещения, суд считает возможным указанную компенсацию снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., за оценку ущерба -<данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление копий документов-<данные изъяты> руб., за выдачу нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. за требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р    Е    Ш    И    Л:

Исковые требования Крюковой Т.С. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Крюковой Т.С. компенсацию за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии-<данные изъяты> руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб., расходы по составлению копий документов <данные изъяты> руб., услуги нотариуса -<данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              В.Н.Ступников.

В окончательной форме

решение изготовлено 19 октября 2015г.