Решение по делу № 33-8106/2020 от 15.09.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело№ 33-8106/20 (№2-357/20) 25 RS0001-01-2019-006623-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рю Ч к Московскому И.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и неустойки

по апелляционной жалобе Московского И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года, которым исковые требования Рю Ч удовлетворены. С Московского И.В. в пользу Рю Ч взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве задатка, в двойном размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Московского И.В. - Третьяковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Рю Ч – Пупина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рю Ч обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Московским И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>., по которому ею уплачен задаток в размере ... руб. По условиям предварительного договора истица обязалась заключить с ответчиком в будущем в течение 150 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года основной договор купли-продажи указанного нежилого здания, а Московский И.В., в свою очередь, обязался передать истице в собственность указанное здание стоимостью ... рублей, а также продать предоставленный ему Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок, расположенный по этому же адресу, стоимостью ... рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истице о невозможности заключения договора купли-продажи в оговоренный срок в связи с арестом здания в рамках другого гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между Рю Ч и Московским И.В. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить задаток в случае, если гражданское дело № 2-2707/18 не будет рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить задаток до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае нарушения сроков возврата уплатить Рю Ч неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный соглашением срок задаток не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ года истица потребовала вернуть ей уплаченный по предварительному договору задаток, но до настоящего времени это требование не исполнено, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился. В своих исковых требованиях Рю Ч просила суд взыскать в ее пользу с Московского И.В. переданную ему сумму задатка в двойном размере ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истица Ч, ответчик Московский И.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель Рю Ч - Пупин В.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору и по дополнительным соглашениям к нему. Имущество истице не передано, акт между сторонами не подписан, деньги не возвращены. На момент заключения договора ответчик не уведомил истицу о невозможности передать ей имущество, скрыв от нее данный факт, зная о претензиях третьих лиц на объект недвижимости. Ответчик лично подписал договор и дополнительные соглашения к нему. Основной договор не заключен по вине ответчика, от истицы ничего не зависело, свое обязательства по передаче денег она исполнила и была заинтересована в заключении договора.

Представитель Московского И.В. – Третьякова Т.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что Московским И.В. неоднократно принимались меры по урегулированию спора, но ему не удалось договориться с истицей. Ответчик заключил предварительный договор, подписал его, получил по нему аванс, а не задаток. Вины ответчика в незаключении основного договора не имеется. На момент заключения предварительного договора спорный объект не был обременен правами третьих лиц. Ответчик от заключения основного договора не отказывался. Здание было выставлено на продажу в целях погашения долга перед кредитором по другому делу. Дополнительные соглашения Московкий И.В. не заключал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Московский И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по делу суд пришел к выводу о том, что уплаченная Московскому И.В. по предварительному договору сумма является задатком и подлежит взысканию с него в двойном размере.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч.2 ст.431 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /пункт 69/.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Московским И.В. (продавец) и Рю Ч (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Стороны обязались заключить в течение 150 дней (до ДД.ММ.ГГГГ года) основной договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер № (л.д.9-11)..

Согласно п. 1.3.1 предварительного договора стоимость указанного объекта составляет ... руб.

Согласно п. 1.3.2 предварительного договора, обязательство Московского И.В. передать объект Рю Ч считается исполненным после фактической передачи объекта Рю Ч и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Из п. 1.3.3 договора следует, что объект свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора.

Кроме того, Московский И.В. обязался произвести до заключения основного договора выкуп земельного участка площадью 200 кв.м по этому же адресу, предоставленного ему Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, и продать данный участок Рю Ч за ... руб. (п.1.8, п.1.9 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предварительного договора предусмотрено, что Рю Ч передает Московскому И.В. предварительные платежи в сумме ... рублей до 25 апреля 2018 года и в сумме ... рублей до 31 мая 2018 года. Оставшаяся часть цены должна быть перечислена в порядке и в сроки, определенные основным договором.

Раздел 3 предварительного договора поименован «Задаток». Положениями этого раздела предусмотрено, что предварительный платеж не подлежит возврату, если основной договор не будет заключен по вине Рю Чжихи. Московский И.В. обязан вернуть суммы первого и второго платежа в случае невозможности заключения договора по его вине – в течение 10 дней с момента предъявления Рю Ч соответствующего требования.

В случае, если до момента заключения основного договора станет известно, что на здание или земельный участок наложены какие-либо ограничения или обременения, препятствующие переходу права собственности к Рю Ч, то Московский И.В. обязан предпринять все действия для снятия ограничений в течение 20 дней. В случае, если ограничения или обременения не будут сняты в этот срок, то Московский И.В. обязан произвести возврат предварительных платежей в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Рю Ч такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ Рю Ч передала ответчику предварительные платежи в сумме ... руб. и ... руб. Передача денег была оформлена расписками, в которых указанные платежи поименованы как «авансовый платеж» и «предварительный платеж» (л.д.14,15).

В связи с арестом здания в рамках рассмотрения судом гражданского дела по требованиям о взыскании с Московского И.В. денежных средств в пользу Николаенко Д.В. (№2-2707/18) ответчик уведомил истицу о невозможности заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок, и сторонами ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

В дальнейшем сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение от 23.02.2019 года, в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи определен до 30.04.2019 года. Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае, если по результатам судебного заседания по делу № 2-2707/2018, состоявшегося 18.02.2019 года, решение суда будет принято не в пользу Московского И.В. либо наложенные ограничения (обременения) по делу № 2-2707/2018 в виде запрета органам Росреестра совершать любые регистрационные действия по спорному объекту не будет отменено до 30.04.2019 года, либо возникнут любые иные обстоятельства правового характера, ограничивающие возможность заключить основной договор купли - продажи до 30.04.2019 года, то Рю Ч отказывается от заключения основного договора купли-продажи, при этом Московский И.В. обязуется произвести возврат первого задатка на сумму ... рублей и второго задатка ... рублей единовременно и в полном объеме (совокупно ... рублей) - 30 апреля 2019 года. В случае нарушения срока возврата задатка Московский И.В. обязан уплатить неустойку в размере 1 процента от неуплаченной суммы задатка за каждый день просрочки.

18 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Владивостока по делу по иску Николаенко Д.В. к Московскому И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Московского И.В. к Николаенко Д.В. о признании недействительным договора займа и договора залога, было вынесено решение, которым исковые требования Николаенко Д.В. удовлетворены, встречные исковые требования Московского И.В. оставлены без удовлетворения. 07 августа 2019 года решение вступило в законную силу (л.д.54-64).

В предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства Московским И.В. не возращены.

В октябре 2019 года Рю Ч направила ответчику требование, в котором со ссылкой на вышеописанные обстоятельства и на заключенные между сторонами дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. потребовала выплатить задаток в двойном размере и неустойку (л.д.16-18).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ года Московский И.В. отказался удовлетворить названные требования (л.д.50).

До настоящего времени полученные Московским И.В. по предварительному договору денежные средства истице не возращены, доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что срок заключения между сторонами основного договора купли-продажи истек более года назад, при этом основной договор не заключен и для Московского И.В. в силу дополнительного соглашения от 23.02.2019 года наступил срок возврата денежной суммы в размере ... руб., полученной им от Рю Ч по предварительному договору от 24.04.2018г. в счет оплаты имущества, однако, обязательство по возврату этой суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено, то указанная сумма подлежит взысканию с Московского И.В. в принудительном порядке, из чего правильно исходил суд при разрешении спора.

Поскольку из условий предварительного договора, в том числе, предусмотренных в Разделе 3 договора под названием «Задаток», а также из расписок о передаче денег невозможно сделать однозначный вывод о том, что переданные истицей суммы в размере ... руб. и ... руб. являются именно задатком (стороны предусмотрели, что незаключение договора по вине продавца влечет просто возврат уплаченных сумм, в расписках эти суммы поименованы авансовым и предварительным платежом и т.д.), то в данном случае, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 380 ГК РФ, отсутствовали основания для взыскания (возврата) уплаченной суммы в двойном размере, что не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканную судом в счет возврата уплаченной по предварительному договору суммы, определив к взысканию вместо суммы ... руб. сумму ... руб.

Поскольку со стороны Московского И.В. имела место просрочка исполнения обязательства по возврату денежной суммы ... руб., то суд первой инстанции, исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истицы. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых имела место просрочка исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что взысканная неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также то, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканной с ответчика денежной суммы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер неустойки до ... руб.

В связи с изменением размера взысканной судом основной денежной суммы также подлежит изменению сумма компенсированных истице расходов по оплате госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Московского И.В. в пользу Рю Ч необходимо взыскать указанные расходы в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы Московского И.В. о том, что он не заключал с истицей дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее выплату неустойки, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Представитель ответчика подтвердил в суде, что в связи с выявившимися препятствиями к заключению основного договора стороны обсудили вопрос о заключении дополнительных соглашений, были составлены тексты соглашений.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ. (требование направлено ДД.ММ.ГГГГ года по почте заказным письмом) о возврате денег, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Рю Ч, сославшись на данный предварительный договор и на конкретные условия дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между нею и ответчиком, предложила Московкому И.В. вернуть полученную им сумму ... руб. в двойном размере, а также выплатить неустойку в сумме ... руб. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

В ответе на данные требования Московский И.В. указал, что он не уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, и что у него имеются основания не доверять представителю Рю Ч - Пупину В.В. Каких-либо ссылок на то, что дополнительные соглашения к предварительному договору им не заключались, ответ не содержит, возражений по этому поводу Московским И.В. не приводилось (л.д.50).

Содержание дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (подлинники соглашений представлены суду первой инстанции – л.д.73) исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не вызвало сомнений у суда. Оснований считать оценку суда неправильной не имеется.

Исходя из изложенного коллегия полагает, что суд правильно принял во внимание указанные дополнительные соглашения и разрешил спор с учетом этих соглашений. Такую позицию суда коллегия считает верной.

Довод ответчика о том, что в текст его расписок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег истицей в одностороннем порядке внесены изменения (в первой расписке дополнительно указана фраза об адресе регистрации ответчика, во второй расписке дополнительно указана фраза о наименовании предварительного договора купли-продажи и о его дате - л.д.14-15,108-109) не влияет на результат разрешения спора, поскольку содержание представленных ответчиком копий расписок (без дополнительных фраз) не ставит под сомнение факт получения им от истицы соответствующих денежных сумм и назначение этих сумм. При этом сам ответчик не оспаривает, что по данным распискам он получил от Рю Ч суммы ... руб. и ... руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в счет уплаты цены предполагаемого к продаже имущества.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда назначить почерковедческую экспертизу, допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства и исследовать аудиозапись разговора представителя Московского И.В. и супруга истицы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения. Соответствующие ходатайства были рассмотрены в установленном порядке и отклонены судом. Суд правильно признал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку на необоснованное отклонение судом ходатайства о принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела видно, что дело слушалось в течение длительного времени (на протяжении пяти месяцев без учета периода с 16 марта по 12 мая 2020 года, когда разбирательство было приостановлено в связи с эпидемиологической обстановкой в стране), по делу прошло несколько судебных заседаний, в том числе, с участием представителя ответчика. При этом в надлежащем порядке встречный иск об оспаривании соглашений предъявлен не был, а будучи представленным в конце последнего судебного заседания 09.06.2020 года (л.д.70) не мог быть принят судом, так как ни по форме, ни по содержанию не отвечал требованиям процессуального закона (л.д.70). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, со ссылкой на недопустимость злоупотребления процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), посчитал невозможным рассматривать этот иск (л.д.79). В то же время доводы ответчика о незаключении им дополнительных соглашений от 01.11.2018г., от 23.02.2019г. исследованы и судом первой, и судом второй инстанции в ходе судебного разбирательства по иску Рю Чжихи и не повлекли отклонение ее требований, вытекающих из этих соглашений.

Поскольку при вынесении решения по делу суд не принял во внимание ряд значимых фактических обстоятельств дела и неверно применил вышеприведенные нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию в двойном размере уплаченной по предварительному договору денежной суммы и к взысканию неустойки и судебных расходов в завышенном размере, то судебная коллегия полагает необходимым изменить это решение, взыскав вместо денежной суммы «... руб.» - сумму «... руб.», вместо суммы неустойки «... руб.» - сумму неустойки «... руб.», вместо суммы госпошлины «... руб.» - сумму госпошлины «... руб.».

Указание в резолютивной части решения на то, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи, должна быть взыскана в качестве задатка в двойном размере, подлежит исключению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.

В абзаце втором резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года вместо денежной суммы ... руб.» указать сумму «... руб.», вместо суммы неустойки «... руб.» указать сумму неустойки «... руб.», вместо суммы госпошлины «... руб.» указать сумму госпошлины «... руб.»; фразу «в качестве задатка в двойном размере» исключить.

Абзац первый резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2020 года после слова «удовлетворить» дополнить словом «частично».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. ладивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: